Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А82-8159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А82-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014  по делу № А82-8159/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ» (ИНН: 7704081545,ОГРН: 1027739662796)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324,ОГРН: 1057601091151),

о взыскании 1 058 855 рублей 27 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик)  о взыскании 1 065 149 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2014 по 11.09.2014 (с учетом последнего уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014  исковые/ требования открытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ» удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить в части, возложив на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 612 рублей 67 копеек.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: решение суда вынесено по итогам рассмотрения увеличенных исковых требований, о которых ответчик не был заблаговременно извещен, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по расчету. В связи с чем, ссылаясь на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того,  как указывает ответчик, в исковом заявлении истец просил возместить судебные расходы в сумме 12 955 рублей 88 копеек, следовательно, удовлетворив требования о взыскании 12 975 рублей 88 копеек государственной пошлины, суд вышел за пределы заявленных требований. В результате указанного нарушения на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 20 рублей 00 копеек.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, решение суда от 11.09.2014 просил оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области  от 11.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик является эмитентом ценных бумаг - облигаций, идентификационный номер 4ВО2-01-10420-А.

Истец владеет на праве собственности 22 000 облигациями, учет по которым осуществляет Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным Советом директоров истца от 28.07.2010,  размещены ценные бумаги-облигации, которым определена номинальная стоимость,  срок погашения облигаций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2014 года по делу №А82-14839/2013, оставленным без изменения Постановлением Второго  Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, с ответчика в пользу истца взысканы  основной долг в сумме 22 000 000 рублей 00 копеек, купонный доход в размере 987 360 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 149 рублей 07 копеек, начисленные за период с 18.09.2013 по 18.02.2014.

Доказательства исполнения решения суда сторонами не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 31 марта 2014 года № 150-03/14 с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате облигаций послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 11.09.2014 исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании положений стаей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

Основными доводами апелляционной жалобы является неизвещение ответчика об увеличении исковых требований и неверное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно исковому заявлению первоначально истец просил взыскать с ответчика 498 794 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2014 по 25.05.2014.

Далее, заявлением от 21.07.2014 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 810 540 рублей 61 копейку процентов за период с 19.02.2014 по 24.07.2014.

Заявлением от 04.09.2014 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 065 149 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2014 по 11.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик ссылается на неизвещение его о последнем увеличении исковых требований.

Вместе с тем, с уточнением истцом были представлены: опись вложений в ценное письмо, квитанция о направлении уточнения и расчета к нему ответчику от 04.09.2014, распечатка с сайта Почты Росси об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой заказное письмо с уведомлением было вручено адресату 09.09.2014; квитанция DHL express от 05.09.2014 о приеме документов для направления ответчику, письмо DHL express от 09.09.2014, согласно которому корреспонденция вручена ответчику 08.09.2014.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу представлено почтовое уведомление о получении ответчиком письма с уточнением иска 10.09.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уточнения исковых требований противоречат документам дела. До судебного заседания ответчик был извещен о поступлении от истца увеличения исковых требований, однако своих возражений не представил, ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительного времени для подготовки позиции по делу не представил. Более того, заявляя о неполучении увеличения исковых требований, ответчик не оспаривает расчет истца, возражений по нему не заявляет.

В связи с чем, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного не могут быть применены судом и положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление истцом процессуальными правами не подтверждено материалами дела.

Распределение государственной пошлины в размере, определенном  подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда и не зависит от усмотрения суда либо заявления стороны по делу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в сумме 12955 рублей 88 копеек по платежному поручению от 21.05.2014 №641 (л.д.94), поскольку исковое заявление определением суда от 09.06.2014 было оставлено без движения в связи с недоплатой государственной пошлины в сумме 20  рублей 00 копеек, по платежному поручению от 11.06.2014 №734 (л.д. 99) истец доплатил  указанную сумму.

В последующих уточнениях исковых требований истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину. Следовательно, на основании изложенного выше довод ответчика о выходе судом за пределы заявленных требований также противоречит материалам дела.

Поскольку при цене иска 1 058 855 рублей 27 копеек государственная пошлина подлежит оплате в сумме 23 588 рублей 55 копеек, истцом в общей сумме было уплачено 12 975 рублей 88 копеек, доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами материалами дела не подтверждены, 10 612 рублей 67 копеек государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета обоснованно.

Доводов, направленных на оспаривание решения по существу, в апелляционной жалобе не содержится, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014  по делу № А82-8159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак