Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А82-7984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2009 года

Дело № А82-7984/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии от ответчика представителя Варгасовой Е.В., действующей по доверенности № 219-ДЮ от 22 октября 2007 года, представителя Сизонова Е.Г., действующего по доверенности № 127-ДЮ от 18 июля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов» структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2008 года по делу № А82-7984/2008-22, принятое судом в лице судьи Г.П. Митрофановой,

по иску ЗАО «Система»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов» структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 796532 руб. 78 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Система» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – том 2, л.д. 34-37, к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов» структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 598923 руб. 25 коп., в том числе: 561057 руб. 37 коп. долга по договору на оказание услуг РДОПЮ № 20 от 02 августа 2006 года и 37865 руб. 88 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08 января по 08 сентября 2008 года с их начислением на сумму 475472 руб. 02 коп. по ставке 11% годовых по день уплаты указанной суммы долга.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг РДОПЮ № 20 от 02 августа 2006 года, статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Решением от 28 ноября 2008 года (том 2, л.д. 91-94) уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 495761 руб. 10 коп. долга и 12422 руб. процентов с их начислением на сумму 406524 руб. 10 коп. по ставке 11% годовых, начиная с 09 сентября 2008 года по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик был образован с 01 апреля 2007 года; вычислительная техника и программное обеспечение, которые устанавливал и обслуживал истец по договору от 02 августа 2006 года, на баланс ответчику не передавались, и ответчик не имел возможности заключить новый договор на обслуживание техники; акты сдачи-приёмки выполненных работ за январь-март 2008 года поступили ответчику 21 мая 2008 года и не были подписаны ни начальником Северной РДЖВ, ни главным инженером дирекции; судом необоснованно не приняты во внимание приказ № 187 от 06 мая 2008 года о привлечении начальников вокзалов к дисциплинарной ответственности за фиктивное подписание актов приёма-сдачи услуг и рапорты начальников вокзалов о том, что в спорный период работы на вокзалах истцом не оказывались, а акты приёма-сдачи работ подписаны ошибочно; суд не учёл, что записи в журналах учёта работ сделаны неуполномоченными лицами; таким образом, истцом не доказан факт исполнения своих обязательств в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей ответчика, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02 августа 2006 года между ОАО «РЖД» в лице Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Система» (исполнителем) заключён договор на оказание услуг № РДОПЮ № 20 (том 1, л.д. 7-9), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию вычислительной и другой техники и программного обеспечения в послегарантийный период их эксплуатации на железнодорожных вокзалах: Ярославль Главный, Иваново, Кострома Новая, Вологда и Череповец.

Наименование техники и программного обеспечения определены в Приложении № 1, периодичность и вид оказываемых услуг – в Приложении № 2 (том 1, л.д. 10-16).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 июля по 31 декабря 2006 года; договор считается заключённым на следующий календарный год, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении (п.п. 1.2, 8.3).

В силу п.п. 1.3, 4.1 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его представителем акта приёма-сдачи услуг, который представляется исполнителем по завершении оказания услуг.

Заказчик в течение трёх дней с даты получения акта приёма-сдачи оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приёма-передачи или мотивированный отказ от приёмки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения силами и средствами исполнителя (п. 4.2).

Цена оказываемых по договору услуг предусмотрена разделом 3 договора и  составляет 190725 руб. (в т.ч. НДС) в месяц.

Уведомлением от 08 апреля 2008 года № 935 (том 1, л.д. 23) заказчик в порядке п.п. 2.4.2, 8.3 договора заявил о его расторжении.

Исполнитель в письме от 08 мая 2008 года № 31/2-08 указал ответчику на то, что оплата оказанных ему услуг в 2008 году не производилась и направил акты приёма-сдачи услуг и счета-фактуры за период январь-апрель 2008 года с требованием подписания актов и произведения оплаты (том 1, л.д. 24-26).

Оплата оказанных в спорном периоде услуг ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 779, ст. 780, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренные договором сроки и порядке.

В подтверждение факта оказания услуг по договору РДОПЮ № 20 от 02 августа 2006 года ответчиком представлены акты приёма-передачи оказанных услуг за период январь-март 2008 года, подписанные начальниками вокзалов, в здании которых находится обслуживаемое оборудование.

Указание ответчика на то, что акты подписаны неуполномоченными на то лицами, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт оказания услуг ответчиком в спорный период также подтверждается журналами учёта выполненных работ, которые велись на вокзалах. В указанных журналах фиксировался объём выполненных работ с проставлением подписей исполнителя и работников вокзала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работы по техническому обслуживанию вычислительной техники и программного обеспечения в спорный период выполнялись сторонними организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность Дирекции заключить новый договор не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку не опровергает факта действия в спорный период договора РДОПЮ № 20 от 02 августа 2006 года.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 374167 от 09 декабря 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2008 года по делу № А82-7984/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                          О.П. Кобелева