Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А82-18523/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А82-18523/2009-5-Б/103

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего МУП «Энергетик» Максимова А.Н. – Котова К.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Максимова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-18523/2009-5-Б/103, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Энергетик» от 19.08.2014 по дополнительным вопросам повестки дня № 1 и № 2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН: 1027601051345, Ярославская область, г.Переславль-Залесский),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее МУП «Энергетик», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее ФНС России, Управление) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Энергетик» от 19.08.2014 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня в части обязания конкурсного управляющего перечислить на депозитный счет суда денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Трудовик» в сумме 200000 руб. и ООО УК «Чкаловский» в сумме 200000 руб.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что указанные решения собрания кредиторов от 19.08.2014 нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в частности, права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение заявленных требований.

Определением суда от 17.10.2014 заявление ФНС России удовлетворено. Решения состоявшегося 19.08.2014 собрания кредиторов МУП «Энергетик» по дополнительным вопросам повестки дня в части обязания конкурсного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 по делу № А82-17789/2013 Б/178 перечислить на депозитный счет суда денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Трудовик» в сумме 200000 руб., а также в части обязания конкурсного управляющего в случае принятия решения Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-12894/2013 Б/128 перечислить на депозитный счет суда денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО УК «Чкаловский» в сумме 200000 руб. признаны судом недействительными.

Конкурсный управляющий МУП «Энергетик» Максимов А.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 17.10.2014 отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении баланса интересов кредиторов должника оспариваемыми решениями собрания кредиторов. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка потенциальной выгоде от возможных мероприятий по работе с дебиторской задолженность ООО «Трудовик», ООО УК «Чкаловский», в связи с чем сделан ошибочный вывод об отсутствии экономической целесообразности финансирования процедур банкротства предприятий-дебиторов; полагает, что, напротив, благодаря действиям конкурсного управляющего МУП «Энергетик» Максимова А.Н. получен контроль над финансовыми потоками указанных выше дебиторов, что приведет к взысканию задолженности и пополнению конкурсной массы МУП. Обращает внимание, что данный вариант работы с дебиторской задолженностью минимизирует расходы должника по сравнению с процессом продажи дебиторской задолженности  в процедуре банкротства. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание готовность ООО «РесурсИнтел» (кредитор МУП «Энергетик») финансировать процедуры банкротства  ООО «Трудовик» и ООО УК «Чкаловский».

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит определение суда первой инстанции от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов принимает постановление в течение четырнадцати дней.

В этой связи суд апелляционной инстанции известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в рассматриваемом споре, в том числе посредством направления телеграмм, что соответствует порядку, определенному частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.07.2012 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

19.08.2014 состоялось внеочередное собрание кредиторов МУП «Энергетик», на котором участвовало два кредитора  ООО «РесурсИнтел» и Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 1 по Ярославской области с 95,89 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По предложению ООО «РесурсИнтел», обладающего 55,72% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, в повестку дня собрания кредиторов внесены два дополнительных вопроса, по которым большинством голосов (55,72%, принадлежащих ООО «РесурсИнтел»)  приняты решения:

1. «Обязать конкурсного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 по делу № А82-17789/2013 Б/178 перечислить на депозитный счет суда денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Трудовик» в сумме 200 000 руб.»,

2. «Обязать конкурсного управляющего в случае принятия решения Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-12894/2013 Б/128  перечислить на депозитный счет суда денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО УК «Чкаловский» в сумме 200 000 руб.».

Налоговая инспекция, обладая 40,17% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, голосовала против включения указанных вопросов в повестку дня, а также против положительного решения данных вопросов (л.д. 8-13).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении ООО «Трудовик и ООО УК «Чкаловский» по заявлениям МУП «Энергетик» введены процедуры наблюдения (определения от 28.03.2014 по делу № А82-1894/2013 Б/128, от 18.02.2014 по делу № А82-17789/2013 Б/178 - л.д. 21-25).

Управление, полагая, что решение собрания по дополнительным вопросам  № 1, № 2 нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а также иных кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства с учетом материалов дела, пришел к выводу, что принятие собранием кредиторов вышеуказанных решений приведет к увеличению сроков проведения конкурсного производства МУП «Энергетик» и, как следствие - увеличению текущих расходов в процедуре банкротства. Решения собрания кредиторов нарушают права кредиторов на наиболее быстрое удовлетворение их требований в случае продажи дебиторской задолженности ООО «Трудовик» и ООО УК «Чкаловский» (4482568 руб. 34 коп. и 3909176 руб. 10 коп. соответственно) конкурсным управляющим.

Также судом указано на отсутствие экономической целесообразности оспариваемых решений собрания кредиторов, т.к. у ООО Трудовик» и ООО УК «Чкаловский» отсутствует имущество помимо дебиторской задолженности, вероятность поступления которой не является 100 процентной. Кроме того, применительно к статье 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности денежных средств у обществ, именно МУМ «Энергетик», как заявитель по делам о банкротстве несет риск возложения на него бремени оплаты всех судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку решение собрания кредиторов от 17.10.2014 по дополнительным вопросам повестки дня № 1 и № 2 нарушает права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, признание его недействительным в данной части правомерно.

Ссылка заявителя жалобы, на гарантийные письма ООО «РесурсИнтел», являющегося одним из конкурсных кредиторов МУП «Энергетик», о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве ООО УК «Чкаловский», ООО «Трудовик», отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», письменное согласие на финансирование процедур банкротства может дать только лицо, участвующее в деле.

Таким образом апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014  по делу № А82-18523/2009-5-Б/103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Максимова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова