Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А29-7997/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А29-7997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу №А29-7997/2012, принятое судом в составе судьи  Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс»

(ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833),

третьи лица: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»   (ИНН: 7710045520,   ОГРН: 1027700042413),         

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Коммерческие  автомобили  –  Группа ГАЗ» (ИНН: 5256051148,  ОГРН: 1045207058687),        

о замене автомобиля, взыскании убытков,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – Истец, ООО «СпецСтройРесурс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – Ответчик, ООО «Фирма «Овен-Авто») о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества (новый) и о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 исковые  требования  удовлетворены  частично: 

- Ответчик обязан заменить автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя  *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888 на аналогичный автомобиль  надлежащего  качества;

- с Ответчика в пользу Истца взыскано 42 060,18 руб., в   том   числе:  4000      руб.  судебных расходов по оплате госпошлины и 38 060,18 руб. расходов по   судебным экспертизам.        

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от   28.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 оставлено без изменения.        

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.        

06.02.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС   №006082248.       

21.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 25850/14/01/11;             предмет исполнения: обязать ООО «Фирма  «Овен-Авто» заменить автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888 на   аналогичный  автомобиль надлежащего качества. 

11.09.2014 в суд первой инстанции от Ответчика поступило заявление о разъяснении решения от 14.10.2013, в котором Ответчик просил разъяснить   решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 в части «что будет являться надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Республики  Коми с учетом установленного факта о том, что автомобиль ГАЗ-330232 модификации «288» с двигателем УМЗ-4216 заводом-изготовителем более не выпускается ?». 

Рассмотрев названное заявление, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении  заявления Ответчику отказал, о чем  вынес определение от 24.09.2014.

ООО «Фирма «Овен-Авто» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что автомобиль ГАЗ-330232 снят заводом-изготовителем с производства; при этом у сторон сложилась различная позиция в отношении порядка исполнения решения суда от 14.10.2013 и трактовка судебного акта, что подтверждается соответствующей перепиской.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что  определение  от 24.09.2014  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

От Истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

На основании  части  1  статьи  32  Федерального  закона  от  02.10.2007     №229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»  в  случае  неясности  положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель,   должник,  судебный  пристав-исполнитель  вправе  обратиться  в  суд,  другой   орган  или  к  должностному  лицу,  выдавшим  исполнительный  документ,  с   заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков  (определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2014 Арбитражный  суд Республики Коми отказал Ответчику в удовлетворении заявления о  разъяснении  решения  Арбитражного  суда  Республики  Коми от 14.10.2013,  указав, что вопрос, который, по мнению Ответчика, следует разъяснить, не    связан с разъяснением содержания судебного акта, а касается порядка его исполнения.        

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от   15.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014       по  делу №А29-7997/2012 оставлено без изменения.  При этом в  постановлении апелляционной  инстанции отражено, что:

- суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в   разъяснении  судебного  акта; 

- решение суда от 14.10.2013 не содержит неясностей и исключает его  двоякое  толкование; 

- суд первой инстанции определил, на какой автомобиль подлежит замене автомобиль марки ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888,

- поставленный Ответчиком вопрос не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда от 14.10.2013, и по существу направлен не на его  разъяснение, а является доводом Ответчика о том, что автомобиль  ГАЗ-330232  снят заводом-изготовителем с производства, 

- отказ Истца принимать автомобиль с иными характеристиками,   предложенный Ответчиком, не свидетельствуют о неясности решения суда от   14.10.2013, а касается вопроса его исполнения.

При новом обращении с заявлением о разъяснении решения Ответчик приводит аналогичные доводы в его обоснование. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал в определении от 24.09.2014 правомерный вывод об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 14.10.2013.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение от 14.10.2013     исключает двоякое понимание выводов суда первой инстанции и не содержит неясностей,  допускающих его  неоднозначное толкование.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на  поведение Истца, из переписки с которым следует, что Истец отказался принять автомобиль, предложенный ему Ответчиком, поскольку данный факт также не свидетельствует о необходимости разъяснения решения от 14.10.2013.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Фирма «Овен-Авто» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу №А29-7997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных