Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А29-6126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А29-6126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014  по делу № А29-6126/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 1101085309, ОГРН: 1111101000890)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» (ИНН: 1121012274, ОГРН: 1031101080977)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» (далее – ответчик, Городская больница Эжвинского района) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 308493 руб. 33 коп., уменьшив подлежащую удержанию из стоимости выполненных работ неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 99806 руб. 67 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Городской больницы Эжвинского района в пользу ООО «Сириус» взыскано 292 274 руб. 75 коп. долга, 8 687 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Городская больница Эжвинского района обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, так как истец знал, что замена лифтов будет производиться поочередно. Со стороны истца отсутствовали надлежащим образом оформленные претензии к ответчику о несвоевременном предоставлении лифтов для производства работ. Источником финансирования по данному договору подряда являются средства бюджетного учреждения за счет субсидий из республиканского бюджета на иные цели. Кроме того, отметил, что представленная истцом банковская гарантия не является подлинной, в связи с чем истец должным образом не обеспечил банковскую гарантию.

Истец ООО «Сириус» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.11.2013 между сторонами по спору заключен договор подряда № 86, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по замене четырех лифтов в здании хирургического корпуса ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 6 805 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

В силу пункта 4.3 договора подряда срок выполнения работ по замене четырех лифтов, сборки, монтажу, вводу в эксплуатацию новых лифтов: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1.1, справке о стоимости выполненных работ №1, подписанных сторонами по спору без возражений, подрядные работы выполнены и приняты заказчиком 14.04.2014.

Оплата выполненных подрядных работ произведена заказчиком частично в сумме 6 367 000 руб., задолженность по оплате работ составила 408 300 руб.

При этом, в полном объеме оплата выполненных подрядных работ не произведена заказчиком, в связи с удержанием 408 300 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.13 договора подряда, предусматривающего, что заказчик вправе удержать сумму неустойки в бесспорном порядке без согласия подрядчика при окончательном расчете с подрядчиком, перечислив плату за выполненные работы в уменьшенной на размер установленной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства сумме.

Согласно пункту 5.1.1 договора подряда за задержку выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Полагает, что удержанная сумма неустойки подлежит уменьшению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты нарушения ООО Сириус» установленных договором подряда от 12.11.2013 № 86 сроков выполнения работ и удержания ответчиком из суммы, подлежащей оплате, неустойки в размере 408 300 руб. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (пункты 5.2 и 5.13 договора подряда).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах  являются правомерными.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванным нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер удержанной неустойки является чрезмерно высоким и с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств правомерно снизил размер до 116 025 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должным образом не обеспечил надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантией, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Перечисленные ответчиком по платежному поручению от 09.10.2014 № 563677 денежные средства по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 4 343 руб. 89 коп. (зачислены на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Коми (Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару), расцениваются как излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возврату государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу №А29-6126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» из федерального бюджета денежные средства в размере 4 343 руб. 89 коп., уплаченные по платежному поручению от 09.10.2014 № 563677.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

А.В. Тетервак