Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А28-84/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года                                                            Дело № А28-84/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014  по делу № А28-84/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 4339008240, ОГРН 1064339004905, Кировская обл., г. Яранск, ул. Кирова, 10),

третье лицо: Администрация Яранского городского поселения,

о взыскании 29 262 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик, заявитель) о взыскании 29 262 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 (л.д. 1-4) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.      Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 (л.д. 85-87) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Яранского городского поселения (далее – Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014  исковое заявление ООО СК «Цюрих» к МУП «Водоканал» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 по делу №А28-84/2014 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены в полном объеме.

МУП «Водоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014, принять новый судебный акт.

По мнению МУП «Водоканал» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент аварии в феврале 2012 года водопроводные сети (а именно, магистральный водопровод по ул. Чапаева в городе Яранске, на котором произошла авария) не находились в хозяйственном ведении ответчика, а были переданы ему позднее. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств регистрации права хозяйственного ведения. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения – факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а так же его вину. Кроме этого, заявитель указывает, что поскольку мировым судом рассматривался вопрос лишь о выплате страхового возмещения страховой компанией, то МУП «Водоканал» не оспаривало решение суда; в арбитражном же суде, когда иск предъявлен непосредственно к МУП «Водоканал», ответчик полагает, что вправе представить возражения и по сумме иска; в частности, указывает, что в смете оценщика индивидуального предпринимателя Марьина Владимира Александровича, кроме заявленных повреждений фундамента включено благоустройство дворовой территории с устройством деревянных тротуаров, хотя договором страхования был застрахован жилой дом. Также заявитель утверждает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть указана с учетом износа.

ООО СК «Цюрих» и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и Петрушовой Людмилой Александровной (далее – Петрушова Л.А.) заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, в подтверждение чего выдан полис № СТР-ДЭ-0000416898 (л.д. 18).

Объектом страхования являются строения, расположенные по адресу Кировская обл., г. Яранск ул. Чапаева, 16.

02.02.2012 в результате прорыва водопровода по ул. Чапаева г. Яранска, произошел залив застрахованного имущества.

Вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка № 78 Яранского района Кировской области от 07.12.2012 (л.д. 63-70) с ООО СК «Цюрих» в пользу Петрушовой Л.А. взыскано 24 287 рублей 00 копеек страхового возмещения по факту затопления принадлежащего Петрушовой Л.А. помещения, 928 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 500 рублей расходов на нотариальные услуги, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. МУП «Водоканал» принимало участие в деле в качестве третьего лица.         Платежными поручениями от 20.06.2012 № 103300 на сумму 4975 рублей (л.д. 37), и от 13.05.2013 № 80428 на сумму 24287 рублей (л.д. 38) ООО СК «Цюрих»  выплатило Петрушовой Л.А. страховое возмещение в общей сумме 29 262 рублей.

 Письмом № Р-000-114805/12 от 26.07.2012 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 39). Указанное письмо получено МУП «Водоканал» 28.08.2012 (л.д. 40).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Петрушовой Л.А., ООО СК «Цюрих» заняло место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского иска Петрушовой Л.А. к ООО СК «Цюрих» при участии МУП «Водоканал» мировым судом установлены: факт нахождения магистрального водопровода по ул.Чапаева в г.Яранске на балансе МУП «Водоканал», а также факт повреждения имущества Петрушовой Л.А. в результате аварии на водопроводе в феврале 2012 года; сумма ущерба в размере 29 262 рублей определена на основании отчета независимого оценщика от 19.07.2012 № 683/07-12 и не оспорена; доказательства выплаты истцом страхового возмещения в заявленном размере в имеются в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО СК «Цюрих» в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

МУП «Водоканал», участвуя при рассмотрении гражданского иска Петрушовой Л.А. к ООО СК «Цюрих» в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, имело возможность, при несогласии с решением мирового суда, обжаловать его в установленном законом порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком по делу не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины. В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство МУП «Водоканал» о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению. Зачесть заявителю жалобы 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании платежного поручения от 26.05.2014 № 267 в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу №  А28-84/2014.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014  по делу № А28-84/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова