Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А28-5646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2009 года

Дело № А28-5646/2008-175/26  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Гуреевой О.А.

при участии от истца представителя Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 16.11.06 г.

от войсковой части 44200 представителя Половникова В.В., действующего на основании доверенности от 20.12.08 г., представителя Вострикова И.Л., действующего на основании доверенности от 20.12.08 г.,

от Министерства обороны РФ представителя Качергина А.Ю., действующего на основании доверенности № 903а от 18 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2008 года по делу № А28-5646/2008-175/26, принятое судом в лице судьи М.В. Будимировой,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

к войсковой части 44200, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 47734689 руб. 54 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к войсковой части 44200 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 47734689 руб. 54 коп. ущерба, причинённого окружающей среде в результате утечки нефтесодержащей жидкости.

Исковые требования основаны на п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39, п.п. 1, 2 ст. 51, п. 1 ст. 67, ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 51, 55, 100 Лесного кодекса РФ, абзаце 8 ст. 42, ст.ст. 73, 76 Земельного кодекса РФ, абзаце 2 ст. 11, ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», абзаце 12 п. 6, абзаце 18 п. 11, п. 263 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в вооружённых силах РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 22 октября 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что акт проверки № 4/19 составлен в отсутствие ответчика; акты отбора проб являются односторонними; пробы брались за пределами войсковой части; представленный расчет ущерба не соответствует Порядку определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами от 27.12.1993г. В этой связи  суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера вреда, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что образование разливов нефтепродуктов произошло вследствие утечки нефтесодержащей жидкости на рельеф местности с мазутных хозяйств войсковой части 44200; факт загрязнения земельных участков зафиксирован актом проверки от 06 ноября 2007 года № 4/19 Кир-07; расчёт размера ущерба произведён в соответствии с Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами; поскольку мазут относится к веществам 4-го класса опасности, а загрязнение отходами 4-го класса требует периода восстановления экологической системы (земель) не менее 3 лет, применение в расчете коэффициента Кв=2,5 является обоснованным; факт противоправного поведения помимо акта № 4/19 также  подтверждается актами проверок за другие периоды, письмами военной прокуратуры, результатами лабораторных исследований;  ссылка ответчика на загрязнение объектов другими лицами несостоятельна, поскольку объекты войсковой части 44200 имеют повышенную степень секретности и допуск к ним посторонних лиц ограничен; указание ответчика на отсутствие ведения хозяйственной деятельности и недостачи мазута не может служить в качестве опровержения факта загрязнения окружающей среды.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, в удовлетворении жалобы просят отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В период с 12 сентября по 06 ноября 2007 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области с участием заместителя военного прокурора Кировского гарнизона проведена плановая проверка Полярного военного лесничества Квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа на предмет соблюдения требований лесного законодательства при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов.

По результатам названной плановой проверки составлен акт № 4/19 Кир-07 от 06 ноября 2007 года, который подписан сотрудниками истца, заместителем военного прокурора Кировского гарнизона и начальником Полярного военного лесничества КЭУ ПУрВО (том 1, л.д. 12-23).

В указанном акте отражено, что в ходе проведения контрольной ревизии военного лесничества в районе дислокации воинских частей (площадки 7, 17, 18) комиссией выявлено три участка лесных земель, на которых произведено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (мазутом). Установлено, что образование мазутных разливов произошло вследствие утечки нефтесодержащей жидкости на рельеф местности мазутных хозяйств войсковых частей.

На основании указанного вывода комиссии истец настаивает на взыскании с войсковой части 44200, а в случае недостаточности средств - с Министерства обороны РФ ущерба, вызванного загрязнением земли в результате утечки нефтесодержащей жидкости.

Размер ущерба определен истцом на основании Порядка определения размеров  ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утверждённым письмом от 27 декабря 1993 года Минприроды РФ № 04-25 и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 61-5678 (расчёт – том 1, л.д. 36-38).

Отказ от оплаты ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 78 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства совершения экологического правонарушения, причинения вреда окружающей среде и обоснованность размера ущерба.

Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, подтверждением факта причинения вреда окружающей среде войсковой частью 44200 является акт № 4/19 Кир-07 проведения плановой проверки в отношении Полярного лесничества КЭУ ПУрВОз. Между тем акт № 4/19 не содержит сведений о том, что в предмет плановой проверки входило соблюдение требований законодательства ответчиком (войсковой частью 44200). Войсковая часть 44200, которая, по мнению истца, является виновной в утечке нефтесодержащей жидкости,  к участию в проведении проверки не привлекалась и не имела возможности представить необходимые пояснения и возражения по поводу выявленных в ходе проверки нарушений.

Учитывая, что ответчик не являлся проверяемым лицом, в отношении которого при проведении проверки должны применяться обязанности органом госконтроля и, принимая во внимание проведение проверки в отсутствие должностных лиц ответчика, акт № 4/19 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения вреда войсковой частью 44200.

  Вина ответчика также не может считаться доказанной представленными истцом актами отбора проб, поскольку отбор проб почвы с загрязненных участков производился работниками истца в одностороннем порядке без представителей заинтересованных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, что отбор проб в квартале 85, выдел 17,18 (закрытая площадка № 7) проводился за границами площадки, а, следовательно, за пределами территории войсковой части 44200.

Принимая во внимание допущенные истцом нарушения процедуры отбора проб, суд первой инстанции правомерно не принял представленные истцом акты отбора проб в качестве надлежащих доказательств по делу.

По размеру заявленных требований иск также нельзя признать обоснованным, поскольку используемые в расчете  истцом показатели (например, площадь загрязнения, средняя глубина залегания) надлежащим образом не подтверждены.

Ссылка истца на акты обследования от 12 мая и 29 июля 2008г. в подтверждение доводов о наличии ущерба, причиненного войсковой частью 44200, является несостоятельной ввиду того, что данные, содержащиеся в актах, установлены на основании визуального осмотра без определения площади загрязнения. Кроме того истец не доказал относимость указанных документов к факту загрязнения, зафиксированному в акте 2007г.  № 4/19, на основании которого рассчитан ущерб.

 Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2008 года по делу № А28-5646/2008-175/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов

                                                                                                          О.П. Кобелева