Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А82-7937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А82-7937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Храмовой Т.С., по доверенности от 15.10.2014; Мешарес Л.В., по доверенности от 15.10.2014; Гошковой В.А., по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2014  по делу № А82-7937/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремпуть» (ИНН: 7627016605,ОГРН: 1027601599420)

к открытому акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ИНН: 7602082331; ОГРН: 1117602000064),

о взыскании 6 553 650 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремпуть» (далее – истец, ООО «Ремпуть») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому  акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (далее – ответчик, ОАО «Яргорэлетротранс») о взыскании 6 553 650 рублей 46 копеек задолженности по договору подряда от 21.01.2014 №01.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 6 227 925 рублей 62 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Яргорэлектротранс» с принятым решением суда от 21.08.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на удорожание сметной стоимости в результате применения повышающих коэффициентов; также указывает завышение в сметах и актах выполненных работ рыночной стоимости материалов – рельсов Т-62. Кроме того, по мнению ответчика, большая часть работ по разборке и строительству контактной сети выполнена с использованием техники и трудовых ресурсов ОАО «Яргорэлектротранс», в связи с чем ответчик считает, что оплате подлежат работы и материалы на общую сумму 1 733 185 рублей 00 копеек. Также ответчик указывает, что общая стоимость выполненных работ составляет 9 607 119 рублей 86 копеек. Кроме того, ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  о допросе работников, производивших работы.

ООО «Ремпуть» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сметы были разработаны заказчиком, являлись частью закупочной документации, завышение цен в сметах отсутствует, акты выполненных работ составлены в пределах сметной стоимости. Также истец указывает, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний; считает, что ответчик пытается изменить условие о договорной цене, уклониться от оплаты выполненных работ.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 по результатам открытого запроса предложений между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №01 на выполнение работ по строительству объекта (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с требованиями заказчика и рабочей документацией выполнить своими силами и средствами (за исключением случаев, предусмотренных договором) комплекс работ по строительству временного разворотного кольца трамвая с тупиком для отстоя подвижного состава (далее - объект), расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Победы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пунктам 1.1,  1.2 договора комплекс работ по договору состоит из выполнения мероприятий, указанных в рабочей документации; под рабочей документацией понимается проектно-сметная документация, смета, техническое задание.

Стоимость работ предварительно определена сторонами в смете и составляет на момент подписания сторонами договора 12 421 923 рубля 72 копейки, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость в соответствии с пунктом 3.1.1 договора определяется сторонами на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Оплата работ производится по факту выполнения в течение 100 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без возражений и получения заказчиком оригинала счета подрядчика (пункт 3.2 договора).

Обеспечение материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет подрядчик.

Дополнительным соглашением от 23.01.2014 №1 стороны установили авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.2.1 договора подряда  в размере 3720 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет подрядчика в срок до 01.02.2014.

В локальных сметных расчетах № 1-01/14, 2-01/14, 3-01/14, 4-01/14 стороны согласовали стоимость работ по договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты КС-2 о приемке выполненных работ от 10.02.2014 №1 за период с 21.01.2014 по 10.02.2014 на сумму 354 513 рублей 30 копеек, от 10.02.2014 №2 за период с 21.01.2014 по 10.02.2014 на сумму 208 174 рубля 42 копейки, от 10.02.2014 №3 за период с 21.01.2014 по 10.02.2014 на сумму 3 166 332 рубля 94 копейки, от 10.02.2014 №4 за период с 21.01.2014 по 10.02.2014 на сумму 8 113 616 рублей 28 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2014 №1 за период с 21.01.2014 по 10.02.2014 на сумму 11 842 636 рублей 94 копейки. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком, подписи представителей скреплены печатями организаций.

Таким образом, всего ответчиком приняты работы на сумму 11 842 636 рублей 94 копейки.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 10.02.2014 №20. Наличие задолженности сторонами отражено в акте сверки расчетов от 20.02.2014.

Заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 3 720 000 рублей 00 копеек.

По договору от 29.01.2014 №06/01/2014 аренды транспортных средств с экипажем (далее – договора аренды), ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) во временное пользование за плату: автовышку ЗИЛ 531340 «Амур» АП-7М-18 и ямобур ГАЗ-48101 БКМ-317А-01 за плату и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

В материалы дела в подтверждение исполнения договора представлены акты приема-передачи транспортных средств, акты их возврата, счета-фактуры. Согласно акту сверки взаимных расчетов услуг по договору аренды оказано на 115 740 рублей 00 копеек.

30.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор №12/01/2014 купли-продажи (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принят товар и произвести его оплату. В пункте 1.1 договора купли-продажи сторонами согласован подлежащий приобретению товар.

17.02.2014 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 568 986 рублей 48 копеек, согласно которому  производится зачет встречных требований сторон по договору купли-продажи, договору аренды и договору подряда.

В связи с тем, что оплата принятых работ была произведена не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 23.05.2014 №192/05-14 с требованием о погашении задолженности.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 21.08.2014  исходя из нижеследующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что сторонами согласованы локальные сметные расчеты, выполнение работ и их оплата должны осуществляться на их основе. Доказательства превышения стоимости предъявленных к оплате работ общей сметной стоимости по договору ответчиком не представлены. Удорожание сметной стоимости в результате применения повышающих  коэффициентов по сравнению с проектом 2009 года в данном случае правового значения не имеет, поскольку договор сторонами заключен на указанных в нем условиях, кроме того, данное обстоятельство ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательства в подтверждение доводов о завышении рыночной стоимости  тонны рельсов Т-62 ответчиком не представлены. Сметы и акты подписаны сторонами, в связи с чем отступление от договорных условий не установлено.

Доводу ответчика о использовании истцом техники и трудовых ресурсов ОАО «Яргорэлектротранс» судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  оснований не согласиться с ней апелляционный суд не усматривает. Как обоснованно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон по аренды транспортных средств заказчика с экипажем регулируются самостоятельным договором. Встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды в рамках настоящего дела не предъявлен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отклоняется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта самостоятельного выполнения им спорных работ и объема этих работ и опровержения письменных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2014  по делу № А82-7937/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак