Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А17-3751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А17-3751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Макаровой И.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2014 по делу №А17-3751/2014, принятое судом в составе судьи  Герасимова В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (ИНН: 3711012961, ОГРН:  1023701508270)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР»

(ИНН: 5320014178, ОГРН: 1025300987898),

о  взыскании  задолженности,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (далее – Истец, ООО «Верхневолжский СМЦ») обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной  ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (далее – Ответчик, ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР») о взыскании 34 333 339,67 руб. задолженности за поставленную в 2013-2014 металлопродукцию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2014 иск  удовлетворен.

ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 26.09.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального  права.

Ответчик считает спорными поставки по товарным накладным № 2218 от 18.02.2014 на сумму 681 567,34 руб., № 2213 от 18.02.2014 на сумму 650 567,44 руб., № 820 от 23.01.2014 на сумму 659 950,28 руб., № 1118 от 29.01.2014 на сумму 680 672,16 руб. и № 1117 от 29.01.2014 на сумму 657 795,22 руб. и  обращает внимание апелляционного суда на то, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой  инстанции не следовало признавать доказанным факт поставки на основании копий документов.

Из решения суда следует, что подлинники спорных товарных накладных  были  представлены Истцом в суд первой инстанции, однако Ответчик не имел возможности убедиться в подлинности этих документов, так как не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, когда представлялись названные документы. Для  обеспечения своих прав Ответчик просил провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Новгородской области, в чем Ответчику было отказано. Вследствие этого судом первой инстанции было вынесено решение, основанное на документах, представленных Истцом, но не исследованных Ответчиком, что свидетельствует об отсутствии объективности такого исследования и о нарушении прав ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 07.11.2011  № 54 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области, руководствуясь статьями  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 между ООО «Верхневолжский СМЦ» и ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» был заключен договор поставки № 54, по условиям  которого (пункт 1.1) Истец  обязуется изготовить и передать Ответчику в собственность металлопродукцию в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а Ответчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 5.3 договора  оплата каждой партии продукции производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В течение 2013-2014 годов Истец поставлял Ответчику товар, что  подтверждается соответствующими товарными накладными.

Полученный товар Ответчиком был оплачен частично: задолженность по оплате составила 34 311 059,51 руб.

Таким образом, ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» обязан был оплатить Истцу задолженность за поставленный товар.

При рассмотрении довода заявителя жалобы в отношении спорных поставок по товарным накладным № 2218 от 18.02.2014, № 2213 от 18.02.2014, № 820 от 23.01.2014, № 1118 от 29.01.2014 и № 1117 от 29.01.2014  апелляционный суд  учитывает, что:

- в названных товарных накладных в подтверждение факта приемки товара   имеются подписи работников ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» и оттиски его печати;

- в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.08.2014, в котором указаны суммы, соответствующие стоимости товара, поставленного Истцом Ответчику по названным товарным накладным; акт сверки подписан ООО «Верхневолжский СМЦ» и ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» и скреплен печатями организаций.

Кроме  того,  называя  в жалобе  поставки по  товарным  накладным № 2218 от 18.02.2014,  № 2213 от 18.02.2014, № 820 от 23.01.2014, № 1118 от 29.01.2014  и №1117 от 29.01.2014 спорными, доказательств, опровергающих факт  поставки, Ответчик в  материалы дела не представил.

Довод ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» о том, что он не имел возможности убедиться в подлинности этих документов, так как не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, когда представлялись названные документы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку о дате и  времени судебного заседания, назначенного на 25.09.2014, в которое Истец представлял на обозрение подлинники указанных товарных накладных,  Ответчик  надлежащим  образом был извещен судом первой инстанции, поэтому в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был как сторона, участвующая в деле, добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами и обязанностями.

Отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не может свидетельствовать о нарушении прав  Ответчика,  следствием  чего, как  полагает заявитель жалобы, явилось  принятие судом первой инстанции незаконного решения из-за отсутствия у Ответчика возможности оценить спорные документы на предмет их подлинности.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то,  что наличие ходатайства лица, участвующего в деле, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не свидетельствует об обязанности суда автоматически удовлетворять такие ходатайства, поскольку вопрос о возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи разрешается исходя из наличия (отсутствия) у соответствующих судов необходимых технических возможностей.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что суду первой инстанции не следовало признавать доказанным факт поставки на основании копий  документов, поскольку положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрена обязанность судов рассматривать  заявленные требования только по подлинным документам. Кроме того, как  уже было указано выше, Истцом в судебное заседание были представлены  подлинники спорных товарных накладных, которые и были исследованы и  судом первой инстанции.

Других доказательств и доводов в подтверждение своей позиции об отсутствии поставок, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2014  по делу №А17-3751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР»  (ИНН: 5320014178, ОГРН: 1025300987898) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных