Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А29-2093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

08 декабря 2014 года                                                               Дело №  А29-2093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       2 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  8декабря  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой   С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  ответчика  Автоновой  М.А., доверенность  №  100/14  от  01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 по делу № А29-2093/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Де Люкс» (ОГРН 1061101006867; ИНН 1101047720)

к открытому акционерному обществу "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670; ИНН 1101141183)

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Комиавиатранс"

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Де Люкс»

о взыскании стоимости безвозвратно утраченных товарно-материальных ценностей, пени, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Де Люкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ответчик, заявитель) о  взыскании 988518  руб.  05  коп.  задолженности  по  оплате    выполненных  работ  и   82606  руб.  92  коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

В  процессе  рассмотрения  спора  истец,  уточнив   исковые требования, просил  суд  взыскать с  ответчика  долг  в  сумме  985580 руб.  00  коп.,  а также 206479 руб. 01 коп. неустойки  (т.  5  стр.  35-36).

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  29.08.2013  года (т. 3  л.д. 26) к  производству принято встречное исковое заявление ОАО «Комиавиатранс» о  взыскании  с  ООО  «Интерьер  Де  Люкс»  стоимости  безвозвратно  утраченных  товарно-материальных  ценностей  на    сумму  13099  руб.  01  коп.,   20 961 руб. пени  за  нарушение  сроков исполнения обязательств  за  период с  20  октября по  28  декабря   2012  года,  33766 руб.  22   коп.    процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами за  период  с  29  декабря  2012 года  по 28  августа  2013  года, а  также   затраты  на  устранение  выявленных  при  обследовании  спорного  объекта  некачественных  работ   в  сумме   450190   руб.   86   коп. (т. 2  л.д.  97-98). 

Заявлением №21/428 от 22.01.2014 года ОАО «Комиавиатранс» уточнило     встречные     исковые    требования,    просило    взыскать     с    ООО     «Интерьер     Де   Люкс»  13099    руб.   01   коп.  составляющих  стоимость  безвозвратно  утраченных  товарно-материальных  ценностей, 20 961 руб. пени за нарушение  сроков исполнения обязательств,  54110 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  день  фактического  возврата  суммы  аванса,  139173  руб.  40  коп.  затрат, связанных  с  ремонтом  помещений,  (т.  4  л.д.   117)    

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 исковые и встречные  исковые требования удовлетворены частично. 

С  открытого     акционерного      общества     «Комиавиатранс»  в    пользу      общества      с  ограниченной  ответственностью  «Интерьер  Де  Люкс»  взыскано       572116   руб.   42   коп.   долга  и  119286   руб.   27   коп.  неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Де Люкс» в   пользу    открытого  акционерного  общества    «Комиавиатранс»  20961  руб.  пени  и 139173  руб.  90  коп.  убытков.

Произведён зачёт удовлетворённых первоначальных  требований,  с  открытого  акционерного  общества  «Комиавиатранс» взыскано  525952 руб. 87  коп.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить основную сумму долга на 193 532 рубля 74 коп. как сумму некачественно выполненных работ по договору подряда и  отменить  решение суда первой инстанции в  части  о  взыскания   неустойки в сумме  119 286 рублей 27 коп.    

В обоснование апелляционной жалобы ОАО  «Комиавиатранс»  указало, что  Арбитражным судом Республики Коми не приняты во внимание выводы экспертов в части некачественно выполненных работ по ремонту крыши гаража (авторемонтные мастерские).   Считает, что удовлетворение требований ООО «Интерьер Де Люкс» в размере фактически выполненных работ на сумму 572 116 рублей 42 коп. без учёта того, что часть работ выполнена некачественно противоречит нормам ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что при удовлетворении требований ООО «Интерьер Де Люкс» в части взыскания неустойки, судом нарушены нормы материального права. По его мнению,  договорная  неустойка  подлежит  применению  лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 9.4 договора подряда соглашение сторон о начислении пеней не действовало. В период до дня расторжения договора подряда (до 28.12.2012) Подрядчиком (Истцом) не были предоставлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (предоставлены 05.02.2013), т.е. не были определены объемы и стоимость выполненных работ. Таким образом, у Заказчика (Ответчика) в период до дня расторжения договора подряда не возникло обязательство по оплате работ, в связи с отсутствием актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (вследствие не предоставления Подрядчиком (Истцом)), а после дня расторжения договора подряда все договорные обязательства были прекращены, в том числе и обязательства по п. 9.4 договора подряда (начисление пени), из чего следует, что в указанном случае договорная неустойка начислена неправомерно, с нарушением норм гражданского законодательства.

 Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Де Люкс» отзыв  на  апелляционную жалобу   не  представило, что  явилось  основанием  для  отложения  рассмотрения   апелляционной  жалобы  на  2  декабря  2014  года. 

В  отзыве, поступившем  в  суд 1  декабря  2014  года,  ООО «Интерьер Де Люкс»  просило  суд  решение  Арбитражного   суда  Республики  Коми  оставить без  изменения.

ОАО  «Комиавиатранс»   представило  свои  возражения  на  этот  отзыв.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между   истцом и ответчиком   31  августа  2012  года  был  заключён  договор  подряда  №14/4/1173-12   на  выполнение  ремонтных  работ  по  замене  мягкой  кровли здания     гаража    (авторемонтных         мастерских)  на  общую  сумму  2055000 руб.  (т.  1  л.д.  10-15).

 Договор  предусматривал   перечисление  предоплаты  в  размере  30% от  стоимости  договора (п. 2.2)  и  завершение   выполнения  работ  в   течение   25  календарных дней с момента  перечисления  предоплаты (п. 3.2).

Оплата  выполненных  работ  по  договору  должна  быть  произведена  в  течение  десяти  банковских  дней  с  момента  подписания  акта  о  приёмке  выполненных  работ (пункт 2.5).

Платёжными  поручениями  от  25.09.2012  года  № 9510,   № 9569  на  основании  счёта  № 14  от  3  сентября  2012  года, заказчик (ответчик) перечислил истцу (подрядчику) денежные  средства в сумме 616500 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

В случае нарушения  сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона ( заказчик или  подрядчик)    уплачивает     контрагенту     пени   в  размере    0,05%  от   суммы  уплаченного аванса или стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за  каждый день просрочки (пункт  9.4).

Письмом  № 14.5/321 от   11.12.2012  года    заказчик (ответчик)  предложил  подрядчику   расторгнуть   договор   подряда  в  связи  с  нарушением  сроков   исполнения  обязательств  по  договору  и  некачественным  выполнением   работ (л.д. 22 т.1).

Факт  выполнения    работ  по  договору  истец  подтверждает актом   №  1 и  справкой  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  от  15  декабря  2012  года на  сумму  1604018 руб. 05 коп.  (л.д. 16-18 т.1).

Письмом №14.5/723 от   8  февраля  2013 года (т. 1  л.д. 20)  ответчик сообщил  истцу, что  он  не  принимает   акт  о  приёмке  выполненных  работ   в   связи   с  ненадлежащим  (некачественным)  выполнением  подрядных работ, ошибками в расчётах.

В  связи  с  нарушением  ООО  «Интерьер  де  люкс»  договорных  условий  по  срокам  выполнения  работ  и  не соблюдением  требований  по  качеству, ответчик данным  письмом  уведомил  подрядчика о расторжении  договора подряда в одностороннем порядке.  

В  письме, полученном  ответчиком  28  декабря  2012  года, ООО  «Интерьер де люкс»  согласилось  с  расторжением  договора, заявив  о  начислении  пени  в  сумме   15600  руб. (т. 1  л.д. 23).   

Полагая,  что  ответчик  необоснованно  отказался  от приёмки  и  оплаты  выполненных   подрядных   работ,   истец   обратился   в   арбитражный   суд   с  настоящим иском.

Поскольку  между  сторонами  возникли  разногласия   по  качеству, объёмам  и  стоимости  фактически  выполненных  работ, определением  суда  от  1  июля  2013  года   была  назначена   экспертиза  (Т. 2  л.д. 54-56).

Согласно  заключению экспертов  №071/2-5/00417  от  25.07.2013  года (т.  4  л.д. 1-20), а  также   пояснения  экспертов от  20  сентября  2013  года  (т. 3  л.д. 46)  стоимость     фактически      выполненных       ремонтных      работ    по   устройству  кровельного      покрытия   спорного здания  составила    1222873     руб.   95   коп. Стоимость затрат  на устранение выявленных  при обследовании спорного объекта некачественных работ составляет 450190 руб. 86 коп., в  том числе демонтажные работы – 176227 руб. 61 коп..,  ремонтные работы – 273963 руб. 25 коп. 

Определением  суда  от  25  ноября  2013  года  была  назначена  дополнительная  экспертиза  (т. 4  л.д. 61-62).

Из  заключения  экспертов  №071/2-5/00417Д  от  20  декабря 2013  года   стоимость некачественно  выполненных работ составила 245005 руб. 27 коп  (л.д. 76 – 94  т.4)

Определением  Арбитражного  суда  Республики Коми от  23  января 2014  года (т. 4  л.д. 111-112)  экспертам  было  предложено уточнить стоимость фактически выполненных подрядных работ  и   стоимость   некачественно  выполненных  работ  с   учётом сметы,  согласованной сторонами при заключении договора подряда,  поскольку стоимость  фактически выполненных подрядных   работ  экспертами  была  определена  без  учёта  цен  (расценок),  указанных  в  смете,  согласованной  сторонами  при  заключении  договора  подряда

Во  исполнение  данного  определения  эксперты   предоставили   локальные  сметы  №60/э/18/1и и № 60/э/18/2,  согласно  которым  стоимость  фактически  выполненных  подрядных  работ  составляет  1188616  руб. 42 коп., а стоимость некачественно выполненных работ - 193532 руб. 74  коп. (т. 4 л.д. 145-151).

Таким  образом, на  основании    экспертных  заключений, суд  первой  инстанции   определил, что   стоимость  работ, подлежащих  оплате   по  договору, составляет  1188616  руб.  42  коп.

Выполненные  работы  в  соответствии  со  статьями  702, 711, 720  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  подлежат  оплате.

Определяя  сумму, подлежащую  взысканию, суд  учёл  уплату  аванса   в  сумме  616500  руб.

В  связи  с  этим, сумма  долга   составила   572116  руб. 42  коп.

Ответчик, оспаривая  решение   суда, указывает, что   стоимость  фактически  выполненных  работ   должна  быть  уменьшена  на   193532  руб. 74  коп., то  есть  на  сумму  некачественно  выполненных  работ.

При  этом  ответчик  указывает, что  стоимость  некачественно  выполненных  работ (локальная  смета, т. 4  л.д.150-151), была  включена  в  стоимость   фактически  выполненных  работ (локальная  смета т. 4  л.д. 146-149,  позиции 8,9).

Суд  апелляционной  инстанции  не  видит  никаких  оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  в  этой  части, поскольку это  не  повлекло  для  ответчика каких-либо  неблагоприятных  последствий . Некачественность  работ  ответчиком  не  была  устранена,  а  полученным  результатом  работ  он  воспользовался, что  нашло  своё  отражение  при  вынесении   судом  первой  инстанции   судебного   акта.

Судом с  ответчика  взыскана неустойка, предусмотренная   пунктом 9.4 договора,  в  сумме  119286  руб.  27  коп., исчисленная  от  суммы  задолженности  по  договору  (572116  руб.  42  коп.)  за  период   просрочки  с  9  февраля 2013 года  по   4  апреля  2014 года.

Не  соглашаясь  со  взысканием  указанной  суммы, ответчик  указывает, что  договор  между  сторонами  был  расторгнут  28  декабря  2012  года, а  сумма, подлежащая  оплате, была  определена   судом   только  на  основании  экспертных  заключений.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит из  следующего.

Пунктом  3  статьи  425  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   установлено, что  договор  признаётся  действующим  до  определённого  в  нём  окончания  исполнения  сторонами  обязательства, за  исключением  случаев, когда  договором  или  законом  предусмотрено, что  окончание  срока  действия  договора  влечёт  прекращение  обязательств  сторон  по  данному  договору.

Пунктом  12.6  договора  предусмотрено, что   при  расторжении   договора  заказчик  обязан  произвести  приёмку  и  оплату  выполненных   подрядчиком  работ  на  момент  расторжения  договора, в  установленном  договором  порядке.

Пункт  13.2  договора   подряда  от  31  августа  2012   года  указывает, что    договор  оканчивает  своё  действие  после  исполнения  сторонами   взятых  на  себя  обязательств.

Таким