Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А28-5382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А28-5382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика  - Пыреговой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна карт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014  по делу № А28-5382/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Твой» (ИНН: 5190929372,ОГРН: 1115190003477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страна карт» (ИНН:4345301292, ОГРН: 1113435007886),

о взыскании 372 952 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твой» (далее – истец, ООО «Твой») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страна карт» (далее – ответчик, ООО «Страна карт»  о взыскании 372 952 рублей 50 копеек, в том числе 360 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 12 952 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 360 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 10 095 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Страна карт» с принятым решением суд от 19.09.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению ООО «Страна карт» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности факта возникновения между сторонами обязательственных правоотношений основан не на законе. Полагает, что договор между сторонами был заключен путем акцепта, поступившего от истца по средствам электронной связи, публичной оферты ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленные доводы, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

ООО «Твой» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Также указывает, что ответчиком пластиковые карты изготовлены после получения претензии, из которой не усматривается заинтересованности истца на получение пластиковых карт, которые заказывались к декабрю 2013 года.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО «Твой» и ответчиком было подписано техническое задание №15101301-05 на изготовление 3000 пластиковых карт.

Из имеющихся в материалах дела распечаток электронной почты следует, что  в письме 18.10.2013 ответчик указывал на получение технического задания, а также на возможность изготовления 40 000 карт.

21.10.2013 ООО «Страна карт» выставило ООО «Твой» счет №КК-1145 для оплаты пластиковых карт (магнитная полоса, кодирование, печатная нумерация) в количестве 40 000 штук на сумму 360 000 рублей 00 копеек.

В письме, направленном по средствам электронной связи 22.10.2013, ответчик сообщил, что запускает в работу 3000 карт и 40 000 карт в работу; указал, что ожидает оплаты и техническое задание.

22.10.2013 истцом подписано техническое задание (спецификация) №22101301-03 и приложение №2 к договору на изготовление пластиковых карт в количестве 40 000 рублей 00 копеек на сумму 360 000 рублей 00 копеек. Из технического задания следует, что ответчик приступает к изготовлению карт  после 100% оплаты счета. Указанные документы в отсканированном виде направлены ответчику в электронной форме.

Платежным поручением от 25.10.2013 №20891 истец перечислил ответчику указанную сумму, указав в назначении платежа «Оплата за пластиковые карты по счету от 21.10.2013 №КК-1445».

06.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, перечисленных  по счету от 21.10.2013 №КК-1445.

В связи с невыплатой денежных средств истец направил в адрес ответчика 31.03.2014 исковое заявление, 07.05.2014 обратился с иском в суд.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 07.05.2014, содержащая указание на направление ответчиком истцу груза. Истец от приемки груза отказался, о чем  сообщено ответчику (л.д. 32).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 18.09.2014 исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, правомерно исходил из того, что ответчик изготовил пластиковые карты после получения искового заявления истца о взыскании денежных средств, то есть при отсутствии заинтересованности истца в получении таких карт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен  с выводами о незаключенности договора между сторонами и несогласовании ими технического задания на изготовление 40 000 пластиковых карт.

Исходя из имеющихся в деле документов, в том числе представленных сторонами в электронном виде, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приняв на себя соответствующее обязательство, подрядчик обязан его исполнить к установленному договором сроку, однако в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления пластиковых карт к декабрю 2013 года и доказательства их вручения истцу – заказчику.

В материалы дела представлено требование о возврате денежных средств  №157 от 06.12.2013, полученное ответчиком 16.12.2013, что  подтверждается уведомлением почты о вручении почтового отправления ООО «Страна карт» по адресу, указываемому ответчиком в качестве почтового адреса, что соответствует п.1 статьи 165.1 ГК РФ.

Указанным письменным заявлением истец отказался от договора  и попросил возвратить оплаченный аванс.

Довод ответчика  о неполучении указанного почтового отправления судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства его получения представлены в дело вместе с исковым заявлением.

При этом, как следует из материалов дела, почтовые отправления в адрес ответчика, направленные судом первой инстанции (л.д.3, 13), получены по доверенности  тем же лицом, что и требование №157 от 06.12.2013. С учетом указанных обстоятельств факт отчислений взносов ООО «Страна карт» за того или иного работника не имеет в рассматриваемом случае правового значения, в связи с чем представленные ответчиком документы не являются относимыми доказательствами по делу и не подлежат приобщению к делу.

 При таких обстоятельствах направление пластиковых карт в мае 2014 года не может считаться надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем истец правомерно отказался от принятия такого исполнения. 

 Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, с учетом того, что заказ не был фактически исполнен, обязательство сторон прекращено в связи с отказом истца от его исполнения, основания для удержания денежных средств отсутствуют, 360 000 рублей 00 копеек правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014  по делу № А28-5382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна карт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак