Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А82-9042/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А82-9042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гулакова Игоря Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по делу № А82-9042/2012 Б/140, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гулакова Игоря Альбертовича

о разрешении разногласий по отнесению на конкурсную массу должника расходов конкурсного управляющего, о признании недействительным решения собрания кредиторов Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 21.02.2014 по второму вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1027601603633),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 Бурмакинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее Бурмакинское МУП ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович (далее конкурсный управляющий Гулаков И.А.).

Конкурсный управляющий Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24-26) о признании недействительным решения собрания кредиторов Бурмакинского МУП ЖКХ от 21.02.2014 по второму вопросу повестки дня об отказе отнесения на конкурсную массу должника транспортных расходов и расходов на проживание.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанное решение собрания кредиторов от 21.02.2014 нарушает право конкурсного управляющего на возмещение последнему судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Гулаков И.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 29.08.2014 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов Бурмакинского МУП ЖКХ от 21.02.2014 по второму вопросу повестки дня об отказе отнесения на конкурсную массу должника транспортных расходов и расходов на проживание.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемым решением собрания кредиторов от 21.02.2014 ущемлены права арбитражного управляющего, предоставленные последнему Законом о банкротстве в целях ведения процедур банкротства в отношении должника. Доказательства необоснованности произведенных Гулаковым И.А. транспортных расходов, расходов на проживание, связанных с ведением дела о банкротстве Бурмакинского МУП ЖКХ, уполномоченным органом (голосовавшим против принятия положительного решения по данном вопросу) не представлено, оснований для непринятия положительного решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 21.02.2014 не имеется. Кроме того, считает, что принятие отрицательного решения, имеющего место в рассматриваемой ситуации, запрещает арбитражному управляющему производить транспортные расходы, расходы на проживание, связанные с ведением дела о банкротстве должника, а также  может явиться основанием для отстранения арбитражного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве).

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит определение суда первой инстанции от 29.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Гулаков И.А. в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 21.02.2014 собрании кредиторов должника при участии кредиторов с 75,57 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС № 7 по Ярославской области большинством голосов (75,57 %) не принято положительного решения по второму вопросу повестки дня: «Об отнесении на конкурсную массу должника транспортных расходов и расходов на проживание» (л.д. 32).

Конкурсный управляющий Гулаков И.А., полагая, что отсутствие положительного решения собрания по вопросу № 2 нарушает его право на возмещение последнему транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с проведением процедур банкротства в отношении Бурмакинского МУП ЖКХ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое решение не влечет каких-либо правовых последствий, и, соответственно, не может привести к нарушению прав конкурсного управляющего Гулакова И.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пунктом 2 упомянутой статьи определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 названной нормы права).

Правомочность собрания кредиторов Бурмакинского МУП ЖКХ от 21.02.2014  конкурсным управляющим не опровергнута.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Изучив заявление конкурсного управляющего Бурмакинское МУП ЖКХ, представленные в его обоснование документы, апелляционный суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов в части отказа отнесения на конкурсную массу должника транспортных расходов и расходов на проживание прав как самого заявителя, должника, так и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Бурмакинское МУП ЖКХ.

Доводы конкурсного управляющего относительного того, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня дает негативную оценку действиям конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о наличии условий для признания такого решения недействительным.

Само по себе принятие собранием кредиторов оспариваемого решения не влечет наступления каких-либо правовых последствий для арбитражного управляющего, нарушений его прав и законных интересов, поскольку такие последствия могут наступить исключительно в результате судебного рассмотрения соответствующего обращения собрания кредиторов или отдельного кредитора в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов как самого заявителя, так и должника и кредиторов, наступления для данных лиц неблагоприятных последствий, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по делу № А82-9042/2012 Б/140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гулакова Игоря Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова