Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А82-4386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А82-4386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНУС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу №А82-4386/2014, принятое судом в составе судьи  Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН:  6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНУС»

(ИНН: 7801162704, ОГРН: 1027800541636),

о  взыскании 2 712 034,40 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (далее – Истец, ОАО «МРСК»)  обратилось  с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОНУС» (далее – Ответчик, ООО «КОНУС») о взыскании 2712034,40 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2012 по 26.12.2012     по договору поставки  № 130/С/7600/08523/12 от 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 иск удовлетворен.

ООО «КОНУС» с принятым решением суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав  соразмерной неустойку в сумме 1 068 993,56 руб., начисленную исходя из двухкратного размера ставки ЦБ РФ.

По мнению Ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и  без учета  фактических обстоятельств  дела, что является основанием для его отмены.

Заявитель жалобы считает размер взысканной с него неустойки чрезмерным, поскольку Истцом начислена неустойка исходя из того, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был превышен более чем в 2 раза.

При этом Ответчик настаивает, что несвоевременная поставка товара не  повлекла за собой неправомерного использования Ответчиком денежных средств Истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

 До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явки представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 130/С/7600/08523/12 от 28.08.2012  между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием  для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупателю) заключен договор поставки № 130/С/7600/08523/12, по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно приложениям № 1-3 к настоящему договору.

Цена товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 3 к настоящему договору) составляет 27 120 344 руб., в том числе НДС (18%) 4137001,63 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору дата начала поставки ячейки РАSS M0 DBB (Элегазовый компактный модуль 110 кВ) - 2 шт. с момента заключения договора, дата окончания поставки: до 30.09.2012 (л.д.24).

При несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора (пункт 9.4 договора).

Факт поставки ячейки РАSS M0 DBB (Элегазовый компактный модуль 110 кВ) в количестве 2 штук подтверждается товарной накладной № 2612 от 26.12.2012.

В связи с просрочкой поставки товара Истец начислил неустойку в размере 3539204,89 руб. за период с 01.10.2012 по 26.12.2012 в размере 0,15% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки до даты поставки товара, снизив ее до суммы 2 712 034,40 руб., что  составило 10% от стоимости товара по договору.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает.

Претензией от 17.01.2013 Истец потребовал у Ответчика уплаты неустойки.

Данная претензия Ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере  2 712 034,40 руб.

При рассмотрении позиции заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 9.4 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Положениями названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для  исчисления неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре повышенный  процент для начисления неустойки  за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора  добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Общество, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная поставка товара не  повлекла за собой неправомерное использование им денежных средств Истца,  признается апелляционным судом несостоятельным, так как Ответчик не  опроверг доводы Истца о наступлении  для него  неблагоприятных последствий в виде нарушения им сроков выполнения строительно - монтажных работ из-за несвоевременной поставки товара, в том числе, элегазового компактного модуля.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ООО «КОНУС» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014  по делу № А82-4386/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНУС» (ИНН: 7801162704, ОГРН: 1027800541636) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных