Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А82-3333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2009 года

Дело № А82-3333/2008-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост»   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 по делу № А82-3333/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост»   

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

третье лицо: Управление Роснедвижимости по Ярославской области в лице Территориального отдела по Ярославскому муниципальному району

о признании бездействия незаконным,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация), имевшего место в период с 18.04.2006 по 13.07.2008 и выразившегося в неутверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Ярославской области, Ярославском районе, Телегинском сельском округе, общей площадью 22500 кв.м., и обязании утвердить проект границ согласно землеустроительному делу и акту выбора земельного участка 2003 года.

От требования обязать Администрацию провести кадастровый учет указанного земельного участка Общество отказалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роснедвижимости по Ярославской области в лице Территориального отдела по Ярославскому муниципальному району (далее – Отдел).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Общество считает, что согласно части 3 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В связи с этим суд должен занимать активную позицию, вправе выйти за рамки заявленных требований, истребовать новые доказательства, дает собственную, основанную на законе, оценку всем обстоятельствам дела.

Заявителем при обращении в суд первой инстанции нарушенное право или подлежащий защите интерес не были определены. Поэтому суд не мог их изучить и сделать вывод об отсутствии признаков незаконного бездействия. Кроме того, самостоятельное изменение формулировки требований Общества путем указания на то, что оспариваемое бездействие выражалось в неутверждении проекта границ земельного участка, не соответствует существу спора.

По мнению ООО «Мост», утверждение проекта границ целесообразно проводить только после согласования землеустроительного дела. Представленный суду акт выбора земельного участка не является документом, способным точно установить границы и площадь используемого участка. Данные параметры являются существенными при определении земельного участка как физического объекта. Также заявитель обращает внимание на то, что в нарушение пункта 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к постановлению главы Ярославского муниципального района от 13.07.2005 № 951, утвердившему акт выбора, проект границ земельного участка не приложен.

Администрация и Отдел считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2004 Обществом был получен акт выбора земельного участка условный номер 76:17:17:423:0000 для размещения автобазы (офисно-складское здание, ангар для ремонта большегрузных автомобилей, мойка, небольшая гостиница на 20 – 30 человек, оборудованная охраняемая стоянка). К акту приложен план границ земельного участка.

Постановлением главы Ярославского муниципального округа от 13.07.2005 № 951 заявителю предварительно согласовано место размещения земельного участка ориентировочной площадью 2,250 га для размещения указанной автобазы по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, утвержден акт выбора земельного участка и принято решение о предоставлении этого участка в аренду на шесть месяцев для проведения проектно-изыскательских работ. Договор аренды № 811 заключен 01.08.2005.

07.10.2005 главным архитектором Ярославского муниципального округа утверждено архитектурно-планировочное задание.

28.12.2005 начальником Отдела утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного в Ярославской области, Ярославском районе, Телегинском сельсовете, площадью 22500 кв.м.

26.07.2006 главой Ярославского муниципального района издано постановление № 1160 о заключении с ООО «Мост» нового договора аренды сроком с 13.01.2006 по 12.07.2006 для проведения изыскательских работ.

10.04.2007 Комиссия по земельным, имущественным отношениям и градостроительству Ярославского муниципального района отказала Обществу в продлении договора аренды № 811 в связи с окончанием его срока и отсутствием эскизного проекта автобазы.

10.10.2007 Отдел приостановил государственный кадастровый учет по заявке Общества от 06.12.2007 в связи с тем, что с заявкой обратилось ненадлежащее лицо.

Считая, что Администрация как надлежащее лицо, в течение длительного времени (с 18.04.2006 по 13.07.2008) незаконно не исполняет свои обязанности, установленные пунктами 5, 6, 7 статьи 31, пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, ООО «Мост» оспорило ее бездействие в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков незаконного бездействия Администрации, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Также суд указал на то, что нарушенное право или подлежащий защите интерес не был определен.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае предоставление земельного участка ООО «Мост» для строительства автобазы осуществлялось с предварительным согласованием места размещения указанного объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 17.05.2008) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.

В силу пункта 5 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 17.05.2008) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Поскольку акт выбора земельного участка с условным номером 76:17:17:423:0000 имеет приложение в виде плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 9 – 13), на основании которого могут быть установлены ориентировочные границы участка и его местонахождение, апелляционный суд считает  требования пункта 5 статьи 31 ЗК РФ выполненными. 

Согласно пунктам 6, 7 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 17.05.2008) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Проект границ земельного участка к постановлению главы Ярославского муниципального округа от 13.07.2005 № 951 «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и предоставлении ООО «Мост» земельного участка в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на территории Телегинского сельсовета» (т. 1 л.д. 15) действительно не приложен. Однако, учитывая, что при оформлении акта выбора был предложен только один вариант размещения объекта и именно этот акт был утвержден главой Ярославского муниципального округа, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Более того, Общество, обращаясь с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным (т. 1 л.д. 3 – 5, т. 2 л.д. 43 – 44), не указало, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по его мнению, были нарушены в связи с отсутствием проекта границ земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов в результате бездействия Администрации.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие Администрации не может быть признано незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Мост» о целесообразности утверждения проекта границ только при условии согласования землеустроительного дела отклоняются, так как в силу пункта 5 статьи 30 и пункта 1 статьи 32 ЗК РФ межевание земельного участка, его инвентаризация и постановка на кадастровый учет осуществляются после принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта. По смыслу данных норм на момент оформления акта выбора земельного участка и принятия указанного решения не требуется наличие точно установленных границ и площади испрашиваемого для строительства земельного участка.

Вывод заявителя о наличии у арбитражного суда права, выйти за рамки заявленных требований, ничем не мотивирован.

Статья 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы принудительного исполнения решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения. Поэтому ссылка Общества на часть 3 данной статьи является необоснованной. Тем более что часть 3 в статье 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Содержание требований Общества изложено судом первой инстанции в соответствии с заявлением ООО «Мост» от 04.05.2008 о признании незаконными действий (бездействий) (т. 1 л.д. 3 – 5), заявлением о частичном отказе и уточнении исковых требований от 03.10.2008 (т. 2 л.д. 43 – 44), а также его пояснениями, данными в ходе судебного заседания и отраженными в протоколе от 03.10.2008 (т. 2 л.д. 48), замечания на который Общество не представляло.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что, приняв отказ Общества от требования об обязании Администрации провести кадастровый учет земельного участка (т. 2 л.д. 43 – 44), указав на данный факт в протоколе судебного заседания от 03.10.2008 (т. 2 л.д. 48), и не рассмотрев названное требование по существу, Арбитражный суд Ярославской области в нарушение статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статей 151, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес судебный акт о принятии данного отказа и прекращении производства по делу в части указанного требования. Однако такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и может быть устранено путем дополнения резолютивной части решения от 13.10.2008.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мост» следует отказать, решение суда первой инстанции от 13.10.2008 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Отказ общества с ограниченной ответственностью «Мост» от требования об обязании администрации Ярославского муниципального района провести кадастровый учет земельного участка принять, производство по делу в части данного требования прекратить».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 по делу № А82-3333/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: «Отказ общества с ограниченной ответственностью «Мост» от требования об обязании администрации Ярославского муниципального района провести кадастровый учет земельного участка принять, производство по делу в части данного требования прекратить».

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова