Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А28-2606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А28-2606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – директора Дудина О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ресто»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014  по делу № А28-2606/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Кстининский» (ИНН: 4312019942, ОГРН: 1024300750980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто» (ИНН: 4345349801, ОГРН: 1134345003198)

о взыскании задолженности в сумме 760 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Кстининский» (далее – истец, Дом отдыха «Кстининский») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто» (далее – ответчик, ООО «Ресто») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.04.2013 № 1 за период с 01.04.2013 по 01.03.2014 в сумме 760 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ресто» в пользу Дома отдыха «Кстининский» взыскана задолженность в сумме 160 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Ресто» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма арендной платы в части фиксированного платежа составила 500 000 руб. Истцом не было выставлено счетов на оплату арендной платы в части переменного платежа, копий счетов коммунальных служб ответчику не было предоставлено. Полагает, что арендная плата в части переменного платежа за период действия договора аренды составляет 0 руб. Общая сумма, оплаченная ответчиком истцу по договору аренды, и за истца за электроэнергию, составила 853 945 руб. 85 коп. Истцом не были предоставлены копии документов, подтверждающих право собственности на переданное по договору аренды имущество. Кроме того, при заключении договора аренды истец скрыл информацию об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы.

Истец Дом отдыха «Кстининский» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явится в судебное заседание из-за участия в другом судебном заседании в указанное время.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1, с условиями которого арендатору передается во временное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, и земельный участок для обслуживания зданий дома отдыха.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с 01.04.2013 до 08.08.2013 (пункт 2.1 договора аренды).

Арендная плата устанавливается из фиксированного и переменного платежа, расчетный период устанавливается сторонами - месяц. Фиксированный платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек за месяц не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг. Переменный платеж - помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (пункт 5.1 договора аренды).

На основании дополнительного соглашения от 08.08.213 к договору аренды срок действия договора аренды был продлен до 31.08.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период с 01.04.2013 по 01.03.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 и обоснованно частично удовлетворил исковые требования в сумме 160 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены копии документов, подтверждающих право собственности на переданное по договору аренды имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что непредставление документов не освобождает ответчика от несения обязанности по условиям заключенного договора аренды об оплате арендных платежей за пользование объектами недвижимости. Договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательства, опровергающие право истца на заключение такого договора, материалы дела не содержат.

Довод ООО «Ресто» о несении дополнительных затрат за истца по оплате коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, не подтвержден факт того, что ответчик оплачивал коммунальные платежи в рамках заключенного договора аренды за оказанные услуги именно на спорных объектах недвижимости.

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, заявлений о зачете взаимных требований ответчик не предъявлял, со встречным иском в рамках разрешения настоящего спора не обращался.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу №А28-2606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ресто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресто» государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак