Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А29-5200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А29-5200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми по Усть-Куломскому району

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу № А29-5200/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487; ИНН 1101486389)

к отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми по Усть-Куломскому району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – заявитель, Дорожное агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по Усть-Куломскому району, административный орган) от 17.06.2014 № 86/01, согласно которому Дорожное агентство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

ОСП по Усть-Куломскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу № А29-5200/2014 и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не связано с осуществлением Дорожным агентством предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель жалобы считает, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции. В подтверждение названной правовой позиции ОСП по Усть-Куломскому району в апелляционной жалобе ссылается совокупность положений действующего законодательства и Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 № 18-АД11. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае имело место надлежащее извещение законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение названного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на факт присутствия при составлении административного протокола представителя Дорожного агентства Чалого А.С., действующего на основании доверенностей от 06.06.2014 № 46 и от 09.06.2014 № 47. Также ОСП по Усть-Куломскому району находит неправомерной ссылку арбитражного суда на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие  в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обзоры и Пленумы Верховного Суда РФ не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле.

Дорожное агентство в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Усть-Куломскому району на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии ВС № 015394658, выданный 10.03.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-12415/2010. Согласно указанному исполнительному листу суд возложил на Дорожное агентство обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участков дорожного полотна на автомобильной дороге «Усть-Кулом – Керчомья - Гайны», более подробно предмет исполнения указан в оспариваемом постановлении (л.д.12-13).

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району в присутствии представителя Дорожного агентства и инспектора ГИБДД по Усть-Куломскому району были совершены исполнительные действия по проверке требований исполнительного документа, выданного по делу № 2-12415/2010, по результатам которого должностное лицо ответчика, установив факт неполного исполнения должником требований указанного исполнительного документа, составило акт совершения исполнительных действий.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Дорожному агентству было выдано требование от 06.11.2013 об установлении  нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а именно: об обязании Дорожного агентства привести дорожное полотно автомобильной дороги «Усть-Кулом – Керчомья - Гайны» в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 в срок до 01 июня 2014 года включительно (л.д.97).

В ходе проверки исполнения требования от 06.11.2013 года, проведенной 09.06.2014 административным органом с участием представителя Дорожного агентства (должник) и инспектора ГИБДД по Усть-Куломскому району, было установлено, что требование от 06.11.2013 исполнено не в полном объеме.

Так, в акте совершения исполнительных действий от 09.06.2014 было отражено, что исполнены требования в части устранения на 19,32 км. разрушение поверхности покрытия-просадки (ямы), замены знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.24.1 «Конец населенного пункта» «с. Керчомья»; остальные требования не исполнены (л.д.100).

Поскольку требование от 06.11.2013 не исполнено в полном объеме, что зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 09.06.2014, в этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району составил в отношении Дорожного агентства протокол об административном правонарушении № 86/01, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.8-11).

17.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОСП по Усть-Куломскому району в отношении заявителя вынесено постановление № 86/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Дорожное агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В этой связи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола. При этом извещение должно быть вручено законному представителю юридического лица или уполномоченному лицу.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований