Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А28-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А28-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – Лалетина А.Н., действующего на основании доверенности от 13.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ОГРН 1054301514684)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014  по делу № А28-1275/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН 4303004594, ОГРН 1054301500076) Омельяненко Алексея Петровича

об утверждении Порядка проведения конкурса по продаже имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»  (далее – ООО «УЖКХ», должник) конкурсный управляющий Омельяненко Алексей Петрович в порядке статьи 60 Федерального  закона  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился  в  Арбитражный  суд  Кировской области  с заявлением  об  урегулировании  разногласий,  в  котором  просит  утвердить Порядок проведения конкурса по продаже имущества должника (далее – Порядок продажи имущества).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор – открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – Завод) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, разработанный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества не соответствует закону, в частности, Завод не согласен с начальной ценой продажи имущества (котельной и оборудования), предусмотренной         в Порядке. Конкурсный кредитор считает, что цена является завышенной, то есть не соответствует той цене, за которую можно реально продать спорное имущество в процессе проведения конкурса;  полагает, что условия конкурса невыполнимы для потенциального покупателя имущества, что исключает возможность нормального проведения торгов в виде конкурса, продажу имущества и получение денежных средств.

Конкурсный управляющий Омельяненко П.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя кредитора.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.08.2013 признал ООО «УЖКХ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белорыбкин М.С.

Определением суда от 25.12.2013 конкурсным управляющим ООО «УЖКХ» утвержден Омельяненко Александр Петрович, Белорыбкин М.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Завершив инвентаризацию и оценку имущества должника, конкурсный управляющий дважды 26.05.2014 и 27.06.2014 предлагал собранию кредиторов утвердить Порядок продажи имущества должника.

Поскольку Порядок продажи имущества должника  не был утвержден собранием кредиторов в связи с наличием возражений со стороны кредитора,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении такого Порядка.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы выразил несогласие с начальной ценой продажи имущества должника (котельной и оборудования), предусмотренной в Порядке, указав, что данная цена является завышенной и не соответствует той цене, за которую можно реально продать спорное имущество в процессе проведения конкурса, в этой связи считает условия конкурса невыполнимыми потенциальным покупателем имущества, что исключает возможность нормального проведения торгов в виде конкурса, продажу имущества и получение денежных средств.

Пунктом 12 Порядка установлено, что начальная цена имущества на первом конкурсе устанавливается равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Отчетами независимого оценщика ООО «Консультационно- правовой центр «Бюро независимых экспертиз» № 20130629 и № 20130630 от 19.07.2013, признанными в установленном порядке соответствующими законодательству об оценочной деятельности. Согласно Приложению № 1 к Порядку цена лота № 1, включающего здание котельной, производственное сооружение и оборудование, составляет 13698.900 рублей.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика, как одного из доказательств по делу, осуществляется судом в соответствии с правилами Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против утверждения начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, определенной в Отчетах независимого оценщика ООО «Консультационно правовой центр «Бюро независимых экспертиз» № 20130629 и № 20130630 от 19.07.2013, заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и завышении рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами, но несет риск соответствующих негативных последствий.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника, включая внутреннее оборудование, оценщиком определена неверно.

Статьей 6 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно абзацу 3 названного информационного письма  если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Следовательно, в Отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена, которая в итоге утверждается судом с учетом доводов и разногласий сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная стоимость имущества должника является начальной, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет реализовано, поэтому права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены, указанной в Отчете эксперта, так как заложенное имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении торгов.

Поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств иной рыночной стоимости котельной с оборудованием и недостоверного характера отчета об оценке,  а также того, что указанный в Отчете размер начальной продажной цены затрудняет доступ к торгам потенциальных участников и препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Установление судом максимальной начальной цены продажи заложенного имущества должника направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Заявитель жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Порядком его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие Завода с названным Порядком при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов само по себе не может являться основанием к отказу в утверждении Порядка.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело  доказательства, учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве)  и приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу № А28-1275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ОГРН 1054301514684) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева