Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А29-2298/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А29-2298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Клыпы В.П., действующего на основании доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу № А29-2298/2013 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН 1091106000886, ИНН 1106025744)

к Усинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799, ИНН 1103001093)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – Общество, ООО «Мустанг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Усинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Отдел Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 №25-09/028 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

09.12.2013 ООО «Мустанг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 89 045 рублей (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные издержки в сумме 89 045 руб.

Не согласившись с принятым определением, Отдел Ростехнадзора обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, требование о возмещении судебных расходов должно быть предъявлено к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми. В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о завышенном размере оплаты услуг представителя (45 000 рублей), которая, по мнению ответчика, должна составлять не более 5 000 рублей.

Подробно доводы Отдела Ростехнадзора изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Мустанг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу № А29-2298/2013 удовлетворено заявление ООО «Мустанг» о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 18.03.2013 №25-09/028 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

09.12.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Мустанг» о взыскании с Отдела Ростехнадзора расходов на оплату услуг представителя в сумме 89045 рублей, в том числе представительство в суде первой инстанции - 45000 рублей, транспортные расходы и проживание в гостинице - 44045 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 производство по делу о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу №А29-2298/2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику было отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба была возвращена Усинскому территориальному отделу Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2014 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ростехнадзора - без удовлетворения.

12.08.2014 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о возобновлении производства по делу №А29-2298/2013 в части заявленного ООО «Мустанг» требования о взыскании судебных расходов.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя - адвоката Усинской городской коллегии адвокатов Кочневой Н.А. заявителем в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер №1 от 24.05.2013, №2 от 10.06.2013, №3 от 21.06.2013 (л.д.4-6 том 2), платежное поручение №35 от 17.07.2013 на сумму 45000 рублей (л.д.7 том 2), авиа-билеты Усинск - Сыктывкар - Усинск (л.д.8-14 том 2), кассовый чек ООО «Гостиничный комплекс» на сумму 4275 рублей (л.д.15 том 2), счет ООО «Гостиничный комплекс» №72937 от 21.05.2013 на сумму 4275 рублей (л.д.16 том 2), авиабилеты Усинск - Сыктывкар - Усинск (л.д.17-18 том 2), кассовый чек ООО «Гостиничный комплекс» на сумму 3800 рублей (л.д.19), счет ООО «Гостиничный комплекс» №73526 от 06.06.2013 на сумму 3800 рублей (л.д.20), авиа билет Сыктывкар - Усинск - Сыктывкар (л.д.21-24), кассовый чек ГАУ РК «Центр культурных инициатив «Югор» на сумму 3250 рублей (л.д.25 том 2), счет ГАУ РК «Центр культурных инициатив «Югор» №16913 на сумму 3250 рублей (л.д.26 том 2), соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2013 (л.д. 27-28 том 2), отчет о проделанной работе адвоката УГКА Кочневой Н.А. (л.д.29 том 2).

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 89 045 являются разумными, поскольку соответствуют временным затратам квалифицированных специалистов на подготовку и представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (включая командировочные расходы), соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, характером участия в судебных заседаниях представителей ответчика, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 17.07.2013 № 35 на сумму 45000 руб. оплата услуг представителя произведена согласно заключенному с адвокатом Усинской городской коллегии адвокатов Кочневой Н.А соглашением об оказании юридической помощи от 31.03.2013. Факт несения Обществом судебных расходов в сумме 45000 руб. (оплата услуг представителя) и 44045 рублей (транспортные расходы и проживание в гостинице представителя) административным органом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из названных положений ГК РФ, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определяется сторонами по своему усмотрению, то есть, стороны вправе своим соглашением установить любой размер оплаты услуг.

В данном случае размер оплаты оказанных Обществу юридических услуг соответствует минимальным тарифным ставкам, утвержденным на заседании Совета Адвокатской платы Республики Коми от 16.01.2013 (л.д. 113, т. 2)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Мустанг» в сумме 89 045 рублей являются обоснованными и разумными.

Довод административного органа о том, что судебные расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, которым является Министерство финансов Российской Федерации в лице органов казначейства субъектов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий статье 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае стороной по делу (ответчиком) является Усинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и именно с него подлежат взысканию судебные расходы, включающие в себя и судебные издержки на оплату услуг адвоката. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу № А29-2298/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева