Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А82-7586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года

Дело № А82-7586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по делу № А82-7586/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка»  (ИНН: 7610057882, ОГРН: 1037601602500)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «НПО «Сатурн»

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Санаторий «Черная река») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, МОСП по ИОВИП УФССП по ЯО, Межрайонный отдел) от 08.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 13439/13/25/76 о взыскании суммы 3 573 646, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления ответчика и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

ООО «Санаторий «Черная речка» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по делу № А82-7586/2014 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными постановлений ответчика от 08.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 13439/13/25/76 и от 21.09.2011 о взыскании исполнительского сбора.

По мнению заявителя жалобы, установленный законом срок на оспаривание постановления ответчика от 08.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 13439/13/25/76 Обществом не пропущен, поскольку о том, что в отношении ООО «Санаторий «Черная речка» возбуждено исполнительное производство Общество узнало только 08.05.2014 при ознакомлении с материалами дела № А82-5998/2010.

Также Общество в апелляционной жалобе указывает на несоответствие оспариваемого постановления закону.

Более подробно доводы ООО «Санаторий «Черная речка» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 на основании постановления № 40271/11/25/76 от 21.09.2014 о взыскании с ООО «Санаторий «Черная речка» исполнительского сбора в сумме 3 573 646, 22 руб. Межрайонным отделом в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13439/13/25/76.

Полагая, что вынесенное МОСП по ИОВИП УФССП по ЯО постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Санаторий «Черная речка» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании указанного постановления недействительным.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а уважительные причины для восстановления такого срока отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 08.07.2013, получено Обществом 19.06.2013. Указанное обстоятельство должником не опровергнуто.

В то же время, заявление ООО «Санаторий «Черная речка» о признании недействительным постановления МОСП по ИОВИП УФССП по ЯО поступило в Арбитражный суд Ярославской области 12.05.2014, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Обществом в суд первой инстанции было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.152).

Однако, названное ходатайство не содержало достаточного мотивированного указания на причины, послужившие основанием для пропуска срока на обжалование постановления ответчика, что исключает возможность оценить  данные обстоятельства и решить вопрос о восстановлении срока.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанного срока.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Межрайонного отдела.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Санаторий «Черная речка» требования.

Довод заявителя жалобы о том, что о факте возбуждения в отношении ООО «Санаторий «Черная речка» исполнительного производства Общество узнало только 08.05.2014 при ознакомлении с материалами дела № А82-5998/2010, подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, противоречит действительности.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления не принимаются апелляционным судом, поскольку, учитывая пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления ответчика и отсутствием оснований для восстановления такого срока, не имеют правового значения.

Следует отметить, что не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Предприятием по платежному поручению от 17.10.2013 N 823, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по делу № А82-7586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов