Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А28-6700/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-6700/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шевелева С.Н., действующего на основании доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (ОГРН 1095029001792, ИНН 5029124262)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу № А28-6700/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области (ОГРН 1034316505178, ИНН 4347010475)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (ОГРН 1095029001792, ИНН 5029124262)

о взыскании 234.270 рублей пеней,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 234.270 рублей пеней, начисленных за просрочку оказания услуг по проведению энергетических обследований по государственному контракту № 0140200000513000026-0033681-02 от 11.07.2013 за период с 03.12.2013 по 18.04.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что на момент вынесения обжалуемого решения соглашением от 23.07.2014 государственный контракт сторонами расторгнут; по условиям указанного соглашения истец удерживает из внесенного ответчиком обеспечительного платежа (969.000 рублей) сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 371.070 рублей, а оставшуюся часть в размере 597.930 рублей обязуется перечислить обратно на расчетный счет ответчика в течение 30 календарных дней с момента подписания указанного соглашения. Истец вышеуказанный факт от суда скрыл. Ответчик считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Платежным поручением № 1984 от 06.08.2014 истец вернул денежные средства ответчику в размере 597.930 рублей из суммы обеспечения, удержав неустойку в размере 371.070 рублей, начисленную за период с 03.12.2013 по 07.07.2014.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов представил соглашение о расторжении договора, платежные поручения № 537 от 04.07.2013 и № 1984 от 06.08.2014, расчет удержанной истцом неустойки и заявил ходатайство о приобщении названных документов в материалы дела, ссылаясь на избежание двойного списания с него неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 01.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.11.2014 – 13час.30мин., до 04.12.2014 – 11час.30мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Предметом иска Департамента явилось взыскание договорной неустойки в связи с невыполнением Обществом обязательств по оказанию услуг по проведению энергетических обследований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования Департамента основаны на государственном контракте № 0140200000513000026-0033681-02 от 11.07.2013, подписанном Департаментом (заказчиком) и Обществом (исполнителем). По условиям контракта, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению энергетических обследований для определения мероприятий, снижающих энергетические затраты с составлением энергетических паспортов зданий и помещений (далее также - услуги) для учреждений здравоохранения, указанных в Приложении № 1, для определения мероприятий, снижающих энергетические затраты в соответствии с техническим заданием - Приложение № 2 (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту установлена в сумме 570.000 рублей; сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.12.2013 (пункты 1.5, 2.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного заказчиком срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 0,3 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшего на момент заключения контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что к окончанию срока, установленного контрактом (01.12.2013), ответчик к оказанию услуг по контракту не приступил.

Истцом на основании пункта 6.2 контракта начислена неустойка в размере 0,3% от общей цены контракта (570.000 рублей) за каждый день просрочки выполнения обязательств за период с 03.12.2013 по 18.04.2014 (на момент подачи искового заявления) в сумме 234.270 рублей.

Однако в соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем взятых на себя обязательств заказчик вправе удержать из суммы предоставленного в рамках пункта 7.2 контракта исполнителем обеспечения пени в размере, предусмотренном пунктом 6.2 контракта.

Размер обеспечения исполнения обязательства по контракту составил сумму 969.000 рублей (пункт 7.2 контракта).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент подтвердил факт исполнения ответчиком обязательства по перечислению обеспечения в размере 969.000 рублей, расторжения контракта соглашением от 31.07.2014, удержания им неустойки в размере 371.070 рублей, начисленной за период с 03.12.2014 по 07.07.2014 из расчета 0,3% от суммы контракта и возврата оставшейся суммы обеспечения в размере 597.930 рублей по платежному поручению № 1984 от 06.08.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого решения истец скрыл от суда  факт удержания истцом договорной неустойки в большем размере и за более длительный период, нежели заявил в исковом порядке; что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по уплате неустойки в связи с неисполнением контракта.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов и рассмотреть требования истца с учетом данных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, сославшись на Закон № 94-ФЗ, не конкретизируя нормы права, не смог пояснить суду апелляционной инстанции, на каком основании Департамент продолжает взыскивать договорную неустойку за тот же период.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как при наличии у истца доказательств получения испрашиваемой неустойки истец, тем не менее, настаивает на взыскании спорной неустойки, что недопустимо в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров судам следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Департамента по поддержанию исковых требований о взыскании неустойки после удержания ее у ответчика, то есть фактического получения, квалифицирует как действия, имеющие своей целью причинить вред ответчику.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24.09.2014 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, своевременно не представившего суду необходимые для рассмотрения дела доказательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу № А28-6700/2014 отменить.

В иске Департаменту здравоохранения Кировской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (ОГРН 1095029001792, ИНН 5029124262) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

Т.Е.Пуртова