Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А82-5717/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года

Дело № А82-5717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оргтехника»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу № А82-5717/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН  1047600432000, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу «Оргтехника» (ОГРН: 1027600681063, г.Ярославль)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Оргтехника» (далее ОАО «Оргтехника», должник).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ОАО «Оргтехника» просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам и сборам в размере 3937032 руб. 01 коп.

Определением суда от 23.04.2014 заявление налогового органа принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А82-5717/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оргтехника».

В судебном заседании 11.08.2014 уполномоченный орган просил ввести в отношении должника процедуру банкротства.

Определением суда от 15.08.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич, требование уполномоченного органа в размере 3937032 руб. 01 коп., в том числе 92554 руб. 03 коп. – налоги, 27261 руб. 42 коп. – пени, 3218536 руб. 76 коп. – страховые взносы, 598679 руб. 80 коп. – пени по страховым взносам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом определено, что требование в части пеней подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении ходатайства ОАО «Оргтехника» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления  ФНС России отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, последнее должник усматривает во введении судом в отношении ОАО «Оргтехника» процедуры наблюдения. Обращает внимание, что с таким заявлением уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался, следовательно, суд ввел процедуру наблюдения по своей инициативе, тем самым, вышел за пределы заявленных требований. Требование же ФНС России, сформулированное как «признать ОАО «Оргтехника» банкротом» осталось не рассмотренным. Также податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ОАО «Оргтехника» о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств, иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Налоговый орган, временный управляющий должника Сохен Ю.М. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое обществом «Оргтехника» определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого должником судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 62 Закон о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФНС России выступила инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оргтехника».

В подтверждение неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей уполномоченным органом представлены соответствующие требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, а так же решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 8489 от 17.05.2013, № 5606 от 28.03.2013, № 6166 от 20.03.2014, № 6167 от 20.03.2014, № 2599 от 04.03.2014, № 2600  от 04.03.2014, № 7254 от 25.04.2013, № 9680 от 29.05.2013, № 12914 от 04.07.2013, № 12915 от 04.07.2013, № 16617 от 30.08.2013, № 16618 от 30.08.2013, № 20348 от 21.10.2013, № 20349 от 21.10.2013, № 24399 от 06.12.2013, № 24400 от 06.12.2013, № 817 от 25.01.2013, № 2600 от 04.03.2014, № 4465 от 21.03.2013, № 9682 от 29.05.2013, № 11191 от 20.08.2012, № 14105 от 12.09.2012, № 16767 от 23.10.2012, № 17521 от 13.11.2012, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 10.02.2014 № 203, от 14.04.2014 № 890, от 08.10.2012 № 2288, от 15.02.2013 № 298, от 05.12.2013 № 3079, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ОАО «Оргтехника» от 23.01.2011 № 1390, от 08.04.2011 № 245, от 11.05.2011 № 3090 от 24.08.2011 № 7416, от 30.03.2012 № 275, от 05.04.2012 № 4602, от 05.06.2012 № 10061, от 05.06.2012 № 10055, от 14.08.2012 № 1055/2,  от 23.08.2012 № 793, от 17.09.2012 № 21294, от 16.10.2012 № 22613, от 12.04.2013 № 425, от 25.04.2013 4635, от 11.07.2013 № 10870, от 11.07.2013 № 10871, от 22.10.2013 № 1303, от 17.11.2013 № 17865, постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам; инкассовые поручения, решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16762/2009 от 31.12.2009, по делу №А82-18049/2009 от 31.03.2010, по делу №А82-20494/2009 от 25.01.2010.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей подтверждено доказательствами, которые содержат необходимые и достаточные сведения о просрочке платежей.

По результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд в соответствии с требованиями Закона о банкротстве правомерно включил требование ФНС России в сумме 3937032 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и ввел процедуру наблюдения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом пределов рассмотрения заявленных налоговым органом требований не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на необходимость прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем,  отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности должника на земельные участки, отчет определения рыночной стоимости имущества. Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств в подтверждении доводов заявителя о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу № А82-5717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оргтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова