Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А82-11833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года

Дело № А82-11833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Горстройзаказчик" (ОГРН 1087604018336; ИНН 7604142106)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу № А82-11833/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общество "Горстройзаказчик"  (ОГРН 1087604018336; ИНН 7604142106)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Горстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел судебных приставов, ОСП г. Ярославля) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 № 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Горстройзаказчик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Общество считает, что предъявленные к нему требования носят имущественный характер, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ и, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Отдел судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 на основании исполнительного листа ВС № 025944148 от 15.10.2012, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 42042/12/01/76 в отношении ОАО "Горстройзаказчик", для добровольного исполнения исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок. Предмет исполнения: обязать Общество произвести ремонт межпанельных швов квартиры № 5 дома № 12 по ул. Батова г. Ярославля в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.02.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства № 42042/12/01/76 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа -15.03.2013.

24.06.2014 вынесено требование с установлением нового срока исполнения судебного решения до 01.07.2014.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 09.07.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 17.07.2014 № 55 ОАО "Горстройзаказчик" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правонарушение, предусмотренное в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный не исполняет (т.е. прямо отказывается исполнить или уклоняется от этого) требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе. При этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения ОАО "Горстройзаказчик" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено,

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования, содержащие в исполнительном листе, имеют имущественный характер, в связи с чем их неисполнение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника по исполнительному производству совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера, порядок исполнения которых регламентируется главой 13 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае взыскание на имущество заявителя не обращается, судебный пристав-исполнитель фактически предложил Обществу в срок до 01.07.2014 исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе от ВС№ 025944148 от 15.10.2012, выданном Арбитражным судом Ярославской области, а именно: обязать ОАО "Горстройзаказчик" произвести ремонт межпанельных швов квартиры №5 дома № 12 по ул. Батова г. Ярославля.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 01.07.2014 на момент вынесения оспариваемого постановления (17.07.2014) не истек. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 02.09.2014.

Довод  заявителя о том, что в пункте 2 постановления указано иное юридическое лицо суд находит необоснованным. В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В связи с тем, что во вводной, мотивировочной и пунктах 1 и 4 резолютивной части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении указано юридическое лицо - ОАО "Горстройзаказчик", ошибочное указание иного юридического лица в пункте 2 резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о его незаконности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Горстройзаказчик" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу № с А82-11833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина