Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А17-3058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года                                                                  Дело № А17-3058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.201406.08.2014 по делу № А17-3058/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33) в лице филиала «Ивэнерго»

к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ИНН 3711021726, ОГРН 1073711002750, Ивановская обл., Ивановский район, село Новоталицы),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

о взыскании 2 203 924 рублей 08 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный», ответчик, заявитель) о взыскании 2 188 377 рублей 48 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0505 от 28.08.2013 и 15 546 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2014 исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, судом первой инстанции с ОАО «Совхоз «Тепличный» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ОАО «Совхоз «Тепличный» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2014в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

По мнению ОАО «Совхоз «Тепличный» решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является незаконным и необоснованным. Анализируя пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), а также положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, взыскание процентов за пользование чужими в судебном порядке является правом истца, и осуществляется только на основании его требования. Истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов за неисполнение судебного акта), начисленных в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы, не заявлял. Заявитель полагает, что принятие судом первой инстанции решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов за неисполнение судебного акта), начисленных в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы, нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса., поскольку в силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «Совхоз Тепличный» (потребитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0505 (далее – договор) (л.д. 9-20) в редакции протокола разногласий (л.д. 21) и дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2014 (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании в пределах максимальной мощности, согласованной в Приложении № 3 к договору, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.4.2 договора установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме производить оплату услуг представителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу положений пункта 6.8 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем в следующем порядке: не позднее 15 числа текущего месяца – 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете за расчетный период; окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 3 дней с момента получения документов потребителем.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2013, и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.           В силу положений пункта 8.6 договора, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдений настоящего договора.

В Приложения № 2 к договору сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии и мощности.

 Письмом № 155-14.5.12/2 от 15.04.2014 (л.д. 27) истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру № 046/3103/1400 от 31.03.2014 на сумму 2 188 377 рублей 48 копеек (л.д. 28-29).

 Претензией от 21.04.2014 № 155-14.5.12/2 (л.д. 30), направленной ответчику заказной корреспонденцией, истец сообщил об имеющейся у ответчика задолженности в сумме  2 188 377 рублей 48 копеек и предложил погасить ее в течение 5 календарных дней со дня получения претензии.

Указывая, что требования, изложенные в претензии, не выполнены, задолженность за оказанные услуги не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Как разъясняет пункт 2 постановления № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные разъяснения, для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, принцип равенства в судебном процессе не нарушается. Кроме того, проценты присуждаются только на случай неисполнения ответчиком решения.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2014  по делу № А17-3058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова