Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А28-2191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года                                                            Дело № А28-2191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Вятжилсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014  по делу № А28-2191/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Вятжилсервис» (ИНН 4307011641, ОГРН 1084307000513, Кировская обл., Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, 2А)

к Кировскому областному государственному образовательному казенному учреждению школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Сосновки Вятскополянского района Кировской области (ИНН 4307003337, ОГРН 1024300607858),

третье лицо: Лучихин Алексей Александрович,

о взыскании 59 840 рублей 22 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Вятжилсервис» (далее – ООО «Краснополянский Вятжилсервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному образовательному казенному учреждению школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Сосновки Вятскополянского района Кировской области (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (квартиру по адресу: Кировская обл., пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, 26-6) и коммунальные услуги за период с января 2011 года по март 2013 года и с июня 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 59 840 рублей 22 копейки, в том числе пени в сумме 13 693 рубля 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02 2014 (л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  15.04.2014 (л.д. 68-70) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лучихин Алексей Александрович (далее – Лучихин А.А., третье лицо).

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 36 442 рубля 32 копейки (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 ООО «Краснополянский Вятжилсервис» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Краснополянский Вятжилсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «Краснополянский Вятжилсервис» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ответчик является законным представителем Зиминой Марины Александровны и Зиминой Алены Александровны, за которыми закреплено спорное жилое помещение. Ссылаясь на положения статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», заявитель утверждает, что ответчик обязан производить оплату за предоставленные жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению подопечного за счет средств подопечного.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.   

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание ООО «Краснополянский Вятжилсервис» уважительной, кроме этого, документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, истцом не представлены. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (далее – ООО «Краснополянский Жилкомхоз») на основании договора управления от 28.12.2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская обл., пгт. Красная Поляна ул. Набережная, 26.

01.01.2013 между ООО «Краснополянский Жилкомхоз» (принципал) и ООО «Краснополянский Вятжилсервис» (агент) заключен агентский договор № 1 (далее – договор № 1) (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 агент обязуется от имени и за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать действия по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей.       Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, квартира № 6 в жилом доме по ул. Набережная, 26 входит в казну муниципального образования (л.д. 64).

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, в указанной квартире зарегистрированы и проживали несовершеннолетние Зимины Марина Александровна, и Алена Александровна, родители которых решением Вятскополянского районного суда от 02.04.2008 лишены родительских прав.

Кроме того, в квартире зарегистрирован их брат Лучихин А.А., 03.06.1994 г.р. При расчете исковых требований истцом учтена приходящаяся на него доля затрат за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Распоряжением Администрации Вятскополянского района Кировской области от 20.04.2008 № 487 (л.д. 49) несовершеннолетние Зимины А.А. и М.А., были помещены в Учреждение ответчика с сохранением права пользования жилым помещением.

  Полагая, что ответчик, в силу статьи 18 Федерального Закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ, обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечного, как о своем собственном, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

На основании части 2 статьи 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что квартира, за содержание и отопление которой истец взыскивает денежные средства, относится к муниципальной собственности, а также, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи в управление Учреждению какого-либо имущества подопечных, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Краснополянский Вятжилсервис» в удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014  по делу № А28-2191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Вятжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова