Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А31-5386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года

Дело № А31-5386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Голиковой С.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2014,

представителя ООО «Печатный Дом Федорова» - Голиковой С.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Инталия» (ОГРН 1024400522838, ИНН 4401027430)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2014 по делу № А31-5386/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Инталия» (ОГРН 1024400522838, ИНН 4401027430)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Николаевне (ОГРНИП 310440131200011, ИНН 441000512102),

к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Печатный Дом ФЕДОРОВА» (ОГРН 1054408715503, ИНН 4401058100), акционерный коммерческий банк  «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773),

о признании недействительным (ничтожным) договора залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Инталия» (далее – Ювелирная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Николаевне (далее – ИП Иванова С.Н., ответчик1), к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала (далее – Россельхозбанк, ответчик2) о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге оборудования от 24.07.2013 № 135100/0083-5/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Печатный Дом Федорова» (далее – Печатный дом, третье лицо1), акционерный коммерческий банк  «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (далее – Инвестторгбанк, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Инталия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. В обоснование своих доводов истец указал, что собственником заложенного оборудования является в настоящее время истец, право собственности приобретено им на основании Соглашения об отступном от 03.04.2014; на момент совершения оспариваемого договора собственником заложенного имущества являлся «Печатный Дом Федорова», ИП Иванова С.Н. никогда не являлась собственником заложенного имущества либо иным лицом, управомоченным распоряжаться имуществом, являющимся предметом отступного. Истец полагает, что оспариваемый договор залога подписан сторонами на основании подложных документов о принадлежности передаваемого в залог оборудования ИП Ивановой С.Н. На момент заключения  договора залога ИП Иванова С.Н. работала главным бухгалтером Печатного Дома, являющегося собственником закладываемого оборудования, соответственно, имела доступ к документам и имуществу общества. В ходе судебного разбирательства ИП Иванова С.Н. признала исковые требования и заявила о подлоге всех представленных ею в банк документов. Заемщиком по кредитному договору являлось Общество с ограниченной ответственностью «Печатный Дом Федорова» (ИНН 4401131311), а собственником имущества являлось Общество с ограниченной ответственностью «Печатный Дом Федорова» (ИНН 4401058100), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Истец полагает, что поскольку имущество выбыло из титульного владения собственника на основании поддельных документов и помимо воли собственника, то в силу абзаца 3  пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила защиты добросовестного залогодержателя не применяются; полагает, что Банк не проверил надлежащим образом факт принадлежности  залогодателю предмета залога.

Россельхозбанк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает, что на момент заключения договора залога принадлежность закладываемого Ивановой С.Н. имущества не вызывала сомнений и была подтверждена достаточными и надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «Печатный Дом Федорова» в заседании апелляционного суда поддержала доводы жалобы.

ИП Иванова С.Н. и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и Печатного Дома Федорова, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 03.04.2014 между Ювелирной компанией и Печатным Домом (ИНН 4401058100) подписано Соглашение об отступном, согласно которому Печатный Дом взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 105 от 01.06.2009, предоставил  отступное – передал Ювелирной компании (кредитору) печатное оборудование стоимостью 9.563.019 рублей, в том числе  штифтовой пробойник Ryobi 740-425 Auto Punsh и четырехкрасочную офсетную печатную машину Ryobi 754 (т.1 л.д.55-57).

До момента подписания Соглашения об отступном имущество находилось на балансе «Печатного Дома Федорова» (ИНН 44010581100), сделок по отчуждению, залогу, аренде не совершалось.

Истцу стало известно, что указанное выше оборудование является предметом договора залога № 135100/0083-5/2 от 24.07.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика – «Печатного Дома Федорова» (ИНН 4401131311) перед Россельхозбанком по кредитному договору № 135100/0083. Договор залога подписан между Россельхозбанком (залогодержатель) и ИП Ивановой С.Н. (залогодатель) 24.07.2013, в залог передано  оборудования – штифтовой пробойник Ryobi 740-425 Auto Punsh, заводской номер № 0068, 2002 года выпуска, место нахождения  предмета залога определено: г. Кострома, пр. Мира, д. № 116, литера Л., оцененное сторонами в 258.429руб.60коп.  (т.1 л.д.45-54).

Дополнительным соглашением от 03.10.2013 к договору залога оборудования № 135100/0083-5/2 стороны дополнили перечень предметов залога четырехкрасочной офсетной печатной машиной Ryobi 754,  заводской номер № 1016, 2002 года выпуска, находящейся по адресу: г.Кострома, пр.Мира, д. № 116, литера Л., оцененной сторонами в 4.843.034руб.30коп. (т.2 л.д.106).

Посчитав, что договор о залоге оборудования № 135100/0083-5/2 является недействительным, поскольку ИП Иванова С.Н. ни на момент подписания договора залога, ни после не являлась собственником спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что при заключении договора залога Россельхозбанк не знал и не должен был знать о принадлежности предмета залога не ИП Ивановой С.Н., а другому лицу; суд не усмотрел на стороне банка оснований для разумных сомнений в добросовестности ИП Ивановой С.Н. при заключении договора.

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,  считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 названной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) и пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О залоге» вытекает, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции в результате анализа взаимоотношений сторон спора и оценки представленных в дело доказательств совершенно справедливо исходил из того, что при наличии имеющейся в деле доказательственной базы и доводов сторон существенное значение  для разрешения спора имеет вопрос не о действительной принадлежности права собственности на заложенное имущество, а обстоятельства заключения оспариваемого договора, совершенные сторонами действия, их добросовестность, осмотрительность и разумность поведения.

Так, заключая оспариваемый договор, Банк считал ИП Иванову С.Н. собственником передаваемого в залог имущества, поскольку последняя  предоставила банку комплект документов,  не вызывающих сомнений в их достоверности, а именно: перечень предлагаемого в залог оборудования, пояснительную записку относительно места и условий его хранения от 15.07.2013,  оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 1 полугодие 2013 года, а также заверенные собственной подписью и оттиском печати копии договора купли-продажи № 275/2011 от 27.05.201, акта приема-передачи к данному договору от 31.05.2011, товарной накладной № 1087 от 27.05.2011, счета-фактуры № 1120 от 27.05.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 386 от 31.05.2011, инвентарной карточки учета объекта основных средств, договора субаренды помещений в здании № 116, литера Л, по пр.Мира г.Кострома от 26.11.2010 с «Печатным Домом Федорова».  

Более того, ИП Иванова С.Н. исполнила требование банка, заключив 24.07.2013 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования № 707523623 оборудования.

Ранее, в 2011 и 2012 годах с целью обеспечения обязательств по возврату предоставленных банком ИП Ивановой С.Н. кредитов между Ивановой С.Н. и банком также заключались договоры залога названного оборудования с приложением вышеназванных документов. Кредитные обязательства Ивановой С.Н. перед банком были исполнены.

Суд первой инстанции, учитывая заявления представителя ИП Ивановой С.Н. о подложности документов, предоставленных ИП Ивановой С.Н. второму ответчику в подтверждение своего права  собственности на полиграфическое оборудование, а также отсутствие иных доказательств, согласился с истцом, что ИП Иванова С.Н. на момент заключения оспариваемого договора собственником передаваемого в залог имущества не являлась.

Между тем, Россельхозбанк на момент заключения договора о залоге располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого заемщику кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами (пункт 6.7 договора).

В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о возникновении на стороне банка оснований для наличия разумных сомнений в добросовестности ИП Ивановой С.Н. при заключении договора.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции относительно отказа в принятии признания  Ивановой С.Н. исковых требований и полагает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания договора о залоге недействительным.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  Костромской области норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2014 по делу № А31-5386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Инталия» (ОГРН 1024400522838, ИНН 4401027430) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева