Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А28-2193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А28-2193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Баранова М.А., действующего на основании доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014  по делу №А28-2193/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (ИНН: 7717510382, ОГРН: 1047796364329)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (ИНН: 4345013689, ОГРН: 1034316527871)

о взыскании 175 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (далее – ООО СК «Мосты и тоннели», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (далее – ООО «ДимАл», ответчик) о взыскании 175 000 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014   ООО СК «Мосты и тоннели» в удовлетворении иска отказано.

ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2014 по делу № А40-126990/13,  Общество указывает, что указанным решением установлен факт отсутствия поставки товара со стороны ответчика. В связи с указанными обстоятельствами предоплата в размере 175 000 рублей подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ООО «ДимАл» и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО СК «Мосты и тоннели» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО СК «Мосты и тоннели».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу № А40-126990/13 установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «ДимАл» (Поставщик) обязалось изготовить и поставить в адрес ООО СК «Мосты и тоннели» (Покупатель) грейфер ДГ2-5-СЗ-2к-1,6-У1,  а Покупатель в свою очередь принять и оплатить товар (л.д. 13-16).

ООО «ДимАл» в адрес ООО СК «Мосты и тоннели» выставлен счет на оплату от 12.09.2012 № 605 на сумму 350 000 рублей (л.д. 17). Данный счет содержит указание о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец оплату счета произвел в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2012 № 7112 (л.д. 18).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был внести предоплату товара в размере 350 000 рублей.  

Материалы дела не содержат доказательств уплаты истцом полной стоимости товара.

В соответствии с частью 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно данной статье в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом того, что истец не выполнил обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, а у ответчика в силу статьи 328 ГК РФ не наступила обязанность по выполнению обязательства поставки товара, требование о возврате 175 000 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка Общества на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу № А40-126990/13,  которым установлен факт отсутствия поставки товара со стороны ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу № А40-126990/13 установлено, что ООО «ДимАл» от исполнения договора не отказывалось и неоднократно сообщало истцу о готовности товара к отгрузке. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что ответчик правомерно приостановил исполнение обязательства по поставке спорного товара.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014  по делу № А28-2193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных