Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А82-2905/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А82-2905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Империя туризма»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014  по делу № А82-2905/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Империя туризма» (ИНН: 7604159580,ОГРН: 1097604010635)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯСД-Экспресс» (ИНН: 7604193380,ОГРН: 1107604019610),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Империя туризма» (далее – истец, ООО ТК «Империя туризма») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯСД-Экспресс» (далее – ответчик, ООО «ЯСД-Экспресс») о взыскании 102 159 руб. 29 коп., в том числе 98 502 руб. 39 коп. убытков, 3 656 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, к данному спору подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения. Истец указывает, что причиненные истцу убытки должны быть взысканы с ответчика, так как они возникли именно в связи с утратой ООО «ЯСД-Экспресс» загранпаспортов. Кроме того, ответчик свою вину в утере загранпаспортов признал. Заявитель ссылается также на то, что ответчик до настоящего времени не выплатил штраф, предусмотренный пунктом 4.3.4 договора. Считает, что суд первой инстанции должен был взыскать данный штраф в пользу истца.

Ответчик в отзыве на жалобу ссылается на пункт 4.8 договора, считает невозможным применение статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами договор хранения не заключался, хранение в цели профессиональной деятельности ответчика не входит. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом оставлены без ответа предложения ответчика относительно частичного удовлетворения требований.

В судебном заседании 02.12.2014 объявлялся перерыв до 03.12.2014 с целью возможного урегулирования сторонами возникшего спора. Однако стороны к урегулированию спора не пришли. 03.12.2014 рассмотрение жалобы продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО ТК «Империя туризма» (заказчик) и ООО «ЯСД-Экспресс» (исполнитель) заключен договор об оказании курьерских услуг №14/02, согласно которому исполнитель обязуется принять и доставить вверенные ему заказчиком письма, пакеты, посылки и упаковки, выдать их адресату, принять отправления по указанному заказчиком адресу и доставить их заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 87035, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на услуги почтовой связи.

09.09.2013 между ООО ТК «Империя туризма» и Поздняковым Александром Сергеевичем заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Поздняков А.С. приобрел туристическую путевку в Грецию на пять человек с датой вылета 28.09.2013.

23.09.2013 путем электронного сообщения истец направил ответчику запрос на осуществление забора документов (пяти загранпаспортов) из офиса «Пегас Туристик» по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д.53, и доставки их в офис истца по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 70. Доставка должна быть осуществлена 25.09.2013 с 10 час до 19 час.

Однако после получения документов в офисе «Пегас Туристик» они были утеряны курьером.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате действий ответчика был вынужден возвратить своему клиенту часть стоимости туристической путевки и по вине ответчика понес убытки в сумме 98 502 руб. 39 коп. (164 000 руб. (стоимость тура) + 8 000 руб. (оформление загранпаспортов) + 500 руб. (штраф по договору) - 41 378 руб. 80 коп. (возврат с брони) - 32 618 руб. 81 коп. (возврат с брони).

03.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков в размере 172 000 руб.

07.10.2013 в ответе на претензию ответчик указал на готовность возместить двукратный размер стоимости доставки отправления (500 руб.) и прямой ущерб, возникший при утрате отправления в размере стоимости изготовления загранпаспортов (8 000 руб.).

Отказ ответчика возместить убытки в сумме, указанной в претензии, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт утраты загранпаспортов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005, и статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) за утрату почтового отправления оператор почтовой связи несет ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

В данном случае ответчик утратил почтовое отправление без объявленной ценности, принятое без описи вложения и без заключения договора страхования почтового отправления. Следовательно, в соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи ответчик отвечает перед истцом в пределах двукратного размера суммы тарифной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора  ответственность исполнителя по договору в случае утраты или порчи (повреждения) отправления, следующего без объявленной ценности, ограничена двукратным размером стоимости услуг по  доставке.

Таким образом, договор также не предусматривает повышенную ответственность исполнителя за утрату отправления.

Учитывая изложенное, ответственность ответчика за утрату загранпаспортов ограничена двукратным размером стоимости услуг по  доставке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что стоимость доставки утерянного отправления составляла 250 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 4.3.4 договора ответчик обязан выплатить 500 руб. за утрату почтового отправления. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения остальных требований, предъявленных истцом, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг,  не может иметь значения в данном случае.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком в соответствии с тарифами исполнителя на основании предъявляемых к оплате счетов и акта о приемке оказанных услуг.

Учитывая, что услуга надлежащего качества истцу оказана не была,  оснований для оплаты такой услуги у него не возникло.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284

Доводы истца о применении к возникшим между сторонами правоотношениям  положений о договоре хранения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как договор хранения между сторонами не заключался, в результате чего ответственность за утрату переданного на хранение имущества к ответчику применяться не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014  по делу № А82-2905/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯСД-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Империя туризма» 500 руб. ущерба, 19 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по делу.

Во взыскании остальной суммы иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯСД-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Империя туризма» 9 руб. 79 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова