Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А82-17441/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А82-17441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу № А82-17441/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Красновой Галины Васильевны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН:  1047600432219; ИНН:  7604071920)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт"

об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости и об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,

установил:

Краснова Галина Васильевна (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее – ответчик, Учреждение); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) с требованием об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости и об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу № А82-17441/2013 исковые требования удовлетворены.

Краснова Галина Васильевна обратилась в тот же арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области судебных расходов в размере 88 000 рублей, в том числе 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 24986117673, 35 000 рублей  - расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости соответствующих земельных участков по договору от 25.11.2013 №6904/13, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Ярэксперт», 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2013г., заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания «Гарантия успеха», 15 000 рублей  - расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом Тюленевой Мариной Юрьевной, на основании определения суда от 27.02.2014 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области в пользу Красновой Галины Васильевны 28 500 рублей  в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 рублей судебных издержек. Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (в пользу Красновой Галины Васильевны 28 500 рублей  в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 рублей судебных издержек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 26.08.2014  № 06-14/6849, в которой просит изменить определение Арбитражного суда от 05.08.2014 по делу № А82-17441/2013 в части взыскания судебных расходов и вынеси по делу новый судебный акт, содержащий отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что определение вынесено без учета специфики данной категории дел (признание кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости), вследствие чего неправомерно взысканы судебные расходы с Управления – формального ответчика по делу. Считает также, что Управление до возбуждения судебного процесса не предпринимало никаких незаконных действий (бездействия), направленных на нарушение прав и законных интересов истца. Полагает, что Управление является ответчиком исключительно в силу законодательно закрепленной за ним функции ведения государственного кадастра недвижимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 01.09.2014 № 04-14/10475, в которой просит определение Арбитражного суда от 05.08.2014 по делу № А82-17441/2013 в части  взыскания судебных издержек отменить и разрешить вопрос по существу.

Учреждение указывает, что заявленные истцом расходы как по составлению отчета определения рыночной стоимости, так и по выполнению экспертизы данного отчета, назначенной судом по его ходатайству, понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем  они относятся к судебных расходам и возмещению не подлежат.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что  Учреждение исполняет законодательно закрепленные за ним функции по осуществлению кадастровых действий в соответствии  с требованиями законодательства и в пределах представленных ему полномочий, в силу чего на него не могут быть возложены обязательства по оплате судебных расходов, понесенных истцом в связи с реализацией права на изменение кадастровой стоимости, принадлежащего ему земельного участка, на рыночную стоимость в судебном порядке.

Краснова Г.В. в отзыве на апелляционные жалобы считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, от 30.10.2014 судебное разбирательство откладывалось.

В судебных заседаниях, назначенных на 27.10.2014 в 13 часов 30 минут, на 24.11.2014 в 15 часов 00 минут объявлялся перерыв до 30.10.2014 в 15 часов 15 минут, до 01.12.2014 в 15 часов 00 минут соответственно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что при обращении в суд квитанцией Северного банка Сбербанка РФ № 2498617673 (т. 1, л.д. 9) истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 29.11.2013, заключённому между Красновой Галиной Васильевной (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания «Гарантия успеха» (исполнитель) исполнитель по поручению заказчика обязуется совершить, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс юридических действий (выполнение работ, оказание услуг, исполнение поручения), совместно именуемых в договоре «услуги». Услуги, предусмотренные настоящим договором, направлены на предоставление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 76:09:021801:161 общей площадью 53 117 кв.м., с кадастровым номером 76:09:021801:160 общей площадью 462 200 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Аббакумцевский сельский округ, с. Тимохино (п. 1.1. договора). Цена услуг, согласованных сторонами, составляет 30 000 руб. (без НДС; п. 2.1. договора). Заявителем представлен акт приёмки оказанных услуг от 18.03.2014г. (т. 2 л.д. 104), чек от 29.11.2013г. на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 105).

На основании определения суда от 27.02.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза отчета от 16.12.2013  № 6904/13 «Оценка рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер: 76:09:021801:160, общей площадью 462200 кв.м, земельного участка, кадастровый номер 76:09:021801:161, общей площадью 53117 кв.м,  расположенных по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Аббакумцевский сельский округ, с.Тимохино» на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы поручено Тюленевой Марине Юрьевне (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка»). По чеку-ордеру от 05.03.2014 №2577946652 (т. 2 л.д. 106) Красновой Галиной Васильевной произведена оплата услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом для взыскания  заявлены расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости соответствующих земельных участков по договору от 25.11.2013 №6904/13, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Ярэксперт», в сумме 35 000 рублей.

Судом первой инстанции отказано во взыскании последней суммы ( 35 000 рублей) поскольку данные расходы являются внесудебными и совершены до обращения в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт,  взыскивается  арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле  в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фактически понес заявленные судебные расходы.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу № А82-17441/2013 исковые требования удовлетворены; при этом оба заявителя определены судом в качестве надлежащих ответчиков по рассмотренному иску. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по делу не могут быть опровергнуты при рассмотрении по правилам статьи 112 АПК РФ вопроса о распределении судебных расходов.

Следовательно, взыскивая с  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области в пользу Красновой Г.В.  28 500 рублей  в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 рублей судебных издержек и  с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу Красновой Галины Васильевны 28 500 рублей  в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 рублей судебных издержек,  суд первой инстанции  руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебные