Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А28-7654/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А28-7654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Тимина Валерия Анатольевича (ИНН 434579802791, ОГРНИП 304434536203039)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014  по делу № А28-7654/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению должника индивидуального предпринимателя Тимина Валерия Анатольевича (ИНН 434579802791, ОГРНИП 304434536203039)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тимина Валерия Анатольевича (далее – ИП Тимин В.А., должник) конкурсный управляющий Семакова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 производство по делу о несостоятельности ИП Тимина В.А. прекращено.

ИП Тимин В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2014.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не в полной мере реализовал права и исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, Семакова Е.Е. не обращалась к нему, как к должнику и заявителю по делу, за возмещением расходов; собрание кредиторов по вопросу завершения производства также не созывала. ИП Тимин В.А., как заявитель по делу о банкротстве, выражает свое согласие на финансирование процедуры банкротства и настаивает на продлении  процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Семакова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области по заявлению ИП Тимина В.А. 26.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.08.2013 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014  ИП Тимин В.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд установил, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не выразили согласия на финансирование расходов по делу и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о своем согласии на финансирование процедуры банкротства не подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при отсутствии у должника какого-либо имущества проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы, а не погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ИП Тимина В.А.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу № А28-7654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимина Валерия Анатольевича (ИНН 434579802791, ОГРНИП 304434536203039) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева