Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А82-8016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

04 декабря 2014 года                                                               Дело №  А82-8016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       02 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  04 декабря  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителя  ответчика   Травиной  М.В., доверенность  от  10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу № А82-8016/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ОГРН 1027600623929; ИНН 7603015433)

к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ОГРН 1057601090348; ИНН 7606053268)

о взыскании 818 472 руб. 92 коп.,

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Ярославская   фабрика   валяной  обуви»  (далее  -   ООО  «Ярославская  фабрика  валяной  обуви»,  истец)  обратилось  в  арбитражный   суд   с   исковым   заявлением   к   некоммерческой   организации  «Фонд  «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее –  НКО Фонд  «ИПУРГ», ответчик, заявитель) о  расторжении  договора  №  01.2011  от  04.04.2011  и  взыскании  768 128 руб.50 коп.  неотработанного  аванса,  50 344  руб. 42 коп.  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 11.09.2014 исковые  требования  удовлетворены частично:  суд  расторг  договор № 01.2011 от 4 апреля 2011года  и  взыскал  с  ответчика в пользу истца   768  128  руб. 50 коп.  долга,  18178  руб. 04 коп. расходов по  госпошлине  и  187  руб. 70  коп.  в  возмещение  судебных  расходов. Во  взыскании  остальной суммы  иска  было  отказано. 

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  факт существенного и виновного нарушения ответчиком условий договора не доказан.  Истец нарушил обязательства по предоставлению исходных данных. Кроме того, истцом нарушены и сроки оплаты аванса.  Сроки выполнения  ответчиком работ напрямую  зависят от сроков предоставления истцом исходных данных и оплаты аванса.  Вина ответчика  в просрочке сроков  выполнения проектных работ отсутствует. 

Истец  в отзыве на  апелляционную жалобу просит  оставить  решение суда первой инстанции   без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между ООО «Ярославская  фабрика валяной  обуви» (далее  –            Заказчик)  НКО  Фонд    «ИПУРГ»  (далее  -  Исполнитель) 4  апреля  2011  года  был   заключён  договор  №  01.2011  на  разработку  проектной  документации  трёхэтажного  корпуса по    производству  продукции  народно- художественных  промыслов  из  войлока  на  территории  ООО  «Ярославская  фабрика  валяной обуви», расположенного по адресу: г.Ярославль, Тверицкая набережная, 20.

К договору №  01.2011  от  04.04.2011 заключены дополнительные соглашения № 1 от 09.02.2012  и № 2 от  20.08.2012.

Согласно   п.п.1.3., 1.4. Договора   работа   по   данному   договору   выполняется  поэтапно в  соответствии   с   календарным      планом    выполнения      проектных   работ  (Приложение  №     4).  Сроки     выполнения       работ    и   выдачи проектно-сметной  документации  по  этапам  указываются  в  календарном  плане  выполнения  проектных  работ (Приложение № 4).

  В  соответствии  с  календарным  планом  в редакции дополнительного соглашения № 2   от  20.08.2012  начало  работ:  июль  2011 (л.д. 42), а  окончание   15 - 20  декабря 2012  (л.д. 171). 

В  силу  раздела  2  Договора  общая  договорная  цена  выполняемых  работ  и  услуг  определяется     протоколом      о  договорной      цене   (Приложение       №   1)  и   составляет  1 700 000,00 руб.

Заказчиком  во  исполнение  условий  договора  уплачен   аванс в сумме 1108128  руб. 50 коп.

 Работы  по договору выполнены частично и  приняты заказчиком на сумму 340 000  руб.00 коп. Данный факт сторонами не  оспаривается.

Заказчик в адрес исполнителя   30  августа  2013  года  направил предложение о расторжении договора, которое получено  ответчиком 2  сентября 2013 года (л.д. 44).

Невыполнение   работ   по  договору  в  установленные  сроки, явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском  о  расторжении  договора  и  возврате  суммы   неосвоенного  аванса.

Ответчик  считает, что  невыполнение  работ  по  договору  связано  с  невыполнением  истцом  своих  обязанностей  по  договору, в  части  передачи  исходных  данных  и несвоевременное  перечисление  аванса, кроме  того, ответчик  ссылается  на  то, что    работы  были  выполнены  на  большую  сумму, что, по  его  мнению, подтверждается    накладными №  094  от  5  октября 2011  года (л.д. 91)  и  №  003  от 20  января  2012  года (л.д. 99).

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

Представленные  в  материалы  дела  документы, а  также  пояснения  сторон, свидетельствуют  о  том, что  работы  по  договору  в  полном  объёме  в  установленные  сроки  выполнены  не  были.

Согласно  пункту  8.1  договора   договор  действует  до  полного   исполнения  сторонами  своих  обязательств  по  договору.

Поскольку  в  согласованные  сторонами  сроки  работы  выполнены  не  были, то  истец  вправе  был  поставить  вопрос  о  расторжении  договора.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В  данном  случае  факт  значительной  просрочки  исполнения  договора  имеет  место.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  принять  доводы  ответчика, свидетельствующие  о  вине   истца  в  просрочке  выполнения  работ  по  договору, поскольку   в  материалах  дела  имеется  его  письмо   №  189-01  от  3  декабря 2012  года, из  которого   следует, что  просрочка  выполнения  работ  связана  с  деятельностью  исполнителя (л.д. 171).

Суд  апелляционной  инстанции  не  может   признать обоснованным  и  довод  ответчика  о  выполнении   работ  на  большую  сумму, поскольку  в  указанных  им  накладных   не  указана  стоимость  выполненных  работ. 

Таким  образом, отсутствуют  какие-либо  доказательства, свидетельствующие   о  выполнении  работ  на   сумму, превышающую  768128  руб.50  коп.

На  основании   статьи  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   суд  первой  инстанции   пришёл  к  обоснованному  выводу  о  частичном  удовлетворении    исковых  требований.

Оснований  для  переоценки  выводов   суда  первой  инстанции  у  апелляционного  суда  нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ярославской области от 11.09.2014 по делу № А82-8016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                              А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                                 А.Б. Савельев