Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А28-7986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А28-7986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезриным Д.А.,

при участии представителя истца: Шишкиной Н.Е. по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корунд-Циан»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу №А28-7986/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску закрытого акционерного общества «Нефтехимпром»

(ИНН: 1833024907, ОГРН: 1021801436315)

к закрытому акционерному обществу «Корунд-Циан»

(ИНН: 5249105219, ОГРН: 1095249008403)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтехимпром» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Корунд-Циан» 12 165 925 рублей 74 копеек долга и 2 154 745 рублей 20 копеек пени за период с 27.10.2013 по 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что при определении суммы задолженности ЗАО «Корунд-Циан» суд первой инстанции не учел наличие задолженности у ЗАО «Нефтехимпром» перед ЗАО «Корунд-Циан» по оплате стоимости железнодорожного тарифа за возврат порожних цистерн в сумме 150 846 рублей 48 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Нефтехимпром» (поставщик) и ЗАО «Корунд-Циан» (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2013 № 164/2013/СБ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю химическую продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора транспортные расходы, включая затраты на использование спецподвижного состава, внеплановую отгрузку, оборудование вагонов, вознаграждение экспедитору, возврат спецподвижного ж/д состава грузоотправителя, возмещаются покупателем, если иное не предусмотрено спецификациями (листы дела 18-19 том 1).

Поставляемая продукция, ее количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты определены сторонами в спецификациях от 01.10.2013 № 1, от 01.11.2013 № 2, от 11.12.2013 № 3, от 20.03.2014 № 4 (листы дела 20, 49, 56, 66 том 1).

В спецификациях указано, что оплата продукции должна быть произведена в течение 14 календарных дней со дня прибытия цистерн с товаром на станцию грузополучателя под разгрузку.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 09.10.2013, от 10.10.2013, 11.10.2013, 12.10.2013, 13.10.2013, от 14.10.2013, от 19.10.2013, от 24.10.2013, от 07.11.2013,от 13.11.2013, 19.12.2013, от 20.12.2013, от 24.12.2013, от 28.03.2014, от 29.03.2014, от 30.03.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 293 468 рублей 16 копеек (листы дела 21-34, 50-53, 5762, 67-72 том 1).

Ответчик платежными поручениями произвел оплату полученного товара частично, в размере 18 811 727 рублей 22 копеек (листы дела 78-85 том 1). Кроме того, истцом согласно условиям спецификаций в счет оплаты за товар зачтена сумма в размере 1 005 643 рублей 20 копеек в возмещение оплаченного покупателем железнодорожного тарифа за возврат порожних цистерн.

Факт поставки товара ответчику, наличие у него задолженности по оплате товара в размере 12 165 925 рублей 74 копеек подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 27.10.2013 по 18.08.2014 в размере 2 154 745 рублей 20 копеек. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

Ответчик считает, что сумма долга должна быть уменьшена на 150 846 рублей 48 копеек, составляющих, по мнению ответчика, стоимость железнодорожного тарифа, подлежащего возмещению покупателю поставщиком по условиям спецификации от 20.03.2014 № 4. Данные доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно спецификации от 20.03.2014 № 4 при отправке порожних цистерн на станцию приписки ж.д. тариф на станции грузополучателя вносится покупателем, а поставщик возмещает покупателю ж.д. тариф за возврат порожних цистерн на основании счета-фактуры покупателя, с приложением заверенных копий ж.д. квитанций на возврат порожних цистерн и подтверждающих документов об оплате ж.д. тарифа (лист дела 66 том 1).

Ответчик представил платежное поручение от 18.04.2014 № 799 о перечисление ЗАО «Корунд-Циан» 3 000 000 рублей в пользу ООО «Корунд» с назначением платежа «оплата за подачу вагонов по дог.№ КЦ.231.12 №731-476-12 от 23.05.2012 (возмещ.)»; счета-фактуры от 15.04.2014 № 888, от 20.04.2014 № 944, выставленные ООО «Корунд» в адрес ЗАО «Корунд-Циан»; квитанции о приемке груза; счет-фактуру от 20.04.2013 № 88, составленную ЗАО «Корунд-Циан» в адрес ЗАО «Нефтехимпром» на оплату возмещения ж.д. тарифа за возврат порожних цистерн на общую сумму 125 705 рублей 40 копеек; сопроводительные письма  ЗАО «Корунд-Циан» о направлении ЗАО «Нефтехимпром» документов; письма ЗАО «Нефтехимпром» о том, что ЗАО «Корунд-Циан» не представило надлежащие документы, подтверждающие оплату ж.д. тарифа.

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что ими не подтверждается несение ответчиком расходов по оплате железнодорожного тарифа за возврат порожних цистерн в размере 150 846 рублей 48 копеек. Ссылка ответчика, что без оплаты ж.д. тарифа покупатель не смог бы возвратить порожние цистерны, является несостоятельной, не подтверждает позицию ответчика. Доводы ответчика о том, что оплата ж.д. тарифа следует из квитанций и счетов-фактур, не могут быть приняты во внимание как неправомерные. Документами не подтверждается факт несения ответчиком расходов по оплате железнодорожного тарифа за возврат порожних цистерн в заявленной сумме. Платежное поручение от 18.04.2014 № 799 содержит иное назначение платежа.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Корунд-Циан» - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о замене ЗАО «Нефтехимпром» на акционерное общество «Нефтехимпром». Данные изменения организационной формы лица подтверждаются свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением единственного акционера от 24.10.2014.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Нефтехимпром» подлежит замене на АО «Нефтехимпром».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену закрытого акционерного общества «Нефтехимпром» на акционерное общество «Нефтехимпром».

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу №А28-7986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корунд-Циан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова