Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А31-1272/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А31-1272/2014 - 3947

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу № А31-1272/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – ООО «Шарьинская минеральная вода», должник) индивидуальный предприниматель Барановская Татьяна Евгеньевна (далее – ИП Барановская Т.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 2737260,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 2778067,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 требование ИП Барановской Т.Е. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2778067,57 руб., из которых 2075500 руб. – основной долг, 259536,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 443031,25 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает должник, требования ИП Барановской Т.Е. основаны на правоотношениях по договорам аренды и займа, в связи с чем в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом одного заявления. Судом не приняты во внимание доводы должника об оспаривании в судебном порядке в рамках дела № А40-80872/2014 договора уступки права требования от 07.04.2014 № 07-04/14-Ц2.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 в отношении ООО «Шарьинская минеральная вода» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.

В порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ИП Барановская Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» требования на сумму 2778067,57 руб., основанного на неисполненных должником обязательствах об оплате уступленных договорам аренды № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010, займа № 01-12/11 от 01.12.2012.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем включил требование ИП Барановской Т.Е. в сумме 2778067,57 руб., в том числе 2075500 руб. основного долга, 259536,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 443031,25 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что права первоначального кредитора (ООО «Диалог АРТ») к должнику на сумму, предъявленную к включению в реестр требований кредиторов, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области: от 27.11.2012 по делу № А31-8578/2012, от 19.12.2012 по делу № А31-12393/2012, от 13.06.2013 по делу № А31-433/2013, от 27.08.2013 по делу № А31-6954/2013, от 12.11.2013 по делу № А31-9780/2013, от 17.03.2014 по делу № А31-308/2014, от 27.11.2012 по делу № А31-8578/2012, от 22.04.2013 по делу № А31-1574/2013, от 05.07.2013 по делу № А31-4779/2013, от 05.09.2013 по делу № А31-6953/2013,  от 05.11.2013 по делу № А31-9781/2013, от 20.01.2014 по делу № А31-12524/2013, от 03.04.2014 по делу № А31-1065/2014.

Приобретение ИП Барановской Т.Е. права требования к должнику по выше указанным решениям, а также права на получение процентов на уступаемые права требования к должнику, возникшие на дату подписания договора уступки права требования, а также на проценты, которые возникнут в будущем подтверждено договором уступки права требования № 01-04/14-Ц2 от 07.04.2014., заключенным ИП Барановской Т.Е. с первоначальным кредитором (т.1 л.д.18-22).

Должник доказательства исполнения судебных актов или наличие задолженности в меньшем размере суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора на сумму 2778067,57 руб., из которых 2075500 руб. – основной долг, 259536,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 443031,25 руб. – неустойка, и включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание оспаривание в судебном порядке договора уступки права требования от 07.04.2014 № 07-04/14-Ц2 (дело № А40-80872/2014), не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу № А31-1272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» - Хомазюк Николая Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова