Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А31-8297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-8297/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.   

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу № А31-8297/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование» (ИНН: 4401130893, ОГРН: 1124401000184)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

о взыскании 176 250 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование» (далее – ООО «Сварочное оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», Общество, ответчик) о взыскании 176 250 рублей вексельной суммы по простому векселю.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014  исковые требования ООО «Сварочное оборудование» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Стромнефтемаш» в пользу истца 176 250 рублей задолженности, 6 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Сварочное оборудование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 182 975 рублей с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

ООО «Стромнефтемаш» с принятым решением суда, в части начисления процентов за неисполнение судебного акта на сумму судебных расходов, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 в оспариваемой части отменить.

Заявитель жалобы считает, что возмещение судебных расходов не является денежным обязательством, в связи с чем, начисление процентов на указанные расходы является необоснованным.

ООО «Сварочное оборудование» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в сумме 176 250 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 725 рублей, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. 

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение довода о невозможности начисления процентов на сумму судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно позиции Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в рассматриваемой ситуации истец вправе обратиться с требованием к организации об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму долга по судебному решению.

Ранее (до выхода указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  № 22) данные выводы поддерживались судебной практикой.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 в части судебных расходов указывалось, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу № А31-8297/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова