Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А82-11295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

04 декабря 2014 года                                                               Дело №  А82-11295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       02 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  04 декабря  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2014 по делу № А82-11295/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района (ОГРН 1067610046657; ИНН 7610070354)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" (ОГРН 1087610000719; ИНН 7610078314)

третье лицо: Печура Елена Юрьевна

об обязании устранить недостатки,

установил:

Администрация Покровского сельского поселения Рыбинского  муниципального  района  Ярославской  области  (далее – истец) обратилась  в  арбитражный суд с иском к Закрытому  акционерному обществу     «Строительная компания «Профиль»  (далее – ответчик, заявитель) об    обязании   безвозмездно,  в  срок  до  01  апреля  2013  года,  устранить  недостатки,  выявленные  в  квартире    №    12,  расположенной       по   адресу:   Ярославская  область,   Рыбинский  муниципальный район, Покровское сельское поселение, поселок Искра Октября, улица  Молодежная, дом № 8а, а именно: 

 - выполнить работы по  устранению причин, вызывающих влажность и появление  плесени в помещениях ванной комнаты, кухни, трех жилых комнатах; 

 -  выполнить  работы  по  герметизации  окон  в  жилом  помещении,  отрегулировать  механизмы открывания-закрывания окон; 

-  выполнить  работы  по  герметизации  швов  (устранить  зазоры  между  стенами  и  потолком) в жилом помещении; 

-  отрегулировать входную дверь (устранить наличие щели в закрытом состоянии); 

-  произвести ремонт электророзетки в жилой комнате.

В порядке  статьи  49 АПК РФ  истец отказался  от  требования  об  обязании  ответчика    отрегулировать   входную   дверь   (устранить   наличие   щели   в   закрытом  состоянии). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечена  Печура  Елена  Юрьевна.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 12.09.2014 производство  по  требованию  об  устранении  недостатка  в  виде  регулировки  входной двери (устранения наличия щели в закрытом состоянии) прекращено.    Закрытое  акционерное  общество  «Строительная  компания  «Профиль»   обязано в  месячный  срок  с  момента  вступления  решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире № 12 дома № 8а по ул.  Молодежная  в  пос.  Искра Октября  Покровского  сельского  поселения  Рыбинского  муниципального района Ярославской области, а именно: выполнить работы по  устранению причин, вызывающих влажность и появление  плесени в помещениях ванной комнаты, кухни, трех жилых комнатах квартиры; выполнить  работы  по  герметизации  окон  в  жилом  помещении,  отрегулировать  механизмы открывания-закрывания окон;  выполнить  работы  по  герметизации  швов  (устранить  зазоры  между  стенами  и  потолком) в жилом помещении;  произвести ремонт электророзетки в жилой комнате.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  никаких  отклонений от  проекта ответчик не допустил, жилой дом был принят без замечаний.  Образование  плесени в квартире носило эксплуатационный характер. Требование истца об устранении следов плесени  должно быть предъявлено к нанимателю квартиры  Печуре Е.А. Экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта  носят предположительный характер.  Решение  суда не содержит доказательств о строительном недостатке неисправности электророзетки. 

Истец  в отзыве на  апелляционную жалобу  просит  решение суда первой инстанции  оставить  без изменения, жалобу  без удовлетворения.  Просит  рассмотреть дело без участия его представителя. 

Третье лицо  в возражениях на апелляционную жалобу  указывает на грубейшие нарушения ответчиком  в строительстве. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

06.12.2010   между   истцом и ответчиком на   основании  протокола  заседания  аукционной  комиссии  заключён  муниципальный  контракт  №  25/10 на покупку восьми квартир (в т.ч. квартиру № 12) во вновь построенном многоквартирном жилом  доме,  расположенном  по  адресу:  Ярославская  область,  Рыбинский  муниципальный  район,  Покровское  сельское  поселение,  посёлок  Искра  Октября,  улица  Молодежная,  дом  номер  8а,  принадлежащем  застройщику  (ответчику)  на  праве  собственности  на  основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76514000-40, выданного  29.10.2010 Администрацией Рыбинского муниципального района.

Согласно  п. 8.2 контракта   гарантийный срок на квартиры, а также на общее имущество в многоквартирном  жилом  доме,  находящееся  на  праве  общей  долевой  собственности,  составляет  5  лет.  Начало    действия     указанного    гарантийного      срока   –   момент    подписания     «Акта  исполнения обязательств по муниципальному контракту».

 Акт приема-передачи жилых помещений подписан сторонами 7 декабря 2010 года  (л.д. 25- 28 т.1). 

 15.12.2010  истцу  выдано  свидетельство  о  государственной  регистрации  права  собственности  76-АБ  220424  на  квартиру  №  12,  расположенную  в  вышеуказанном  многоквартирном доме  (л.д.  29 т.1).

  20.12.2010  квартира  №  12 передана  Администрацией Покровского  сельского  поселения  по  договору  социального  найма  жилого  помещения  №  160  Печуре  Елене   Юрьевне (л.д. 30 – 32 т.1). 

6  сентября 2011 года   администрация  Покровского  сельского  поселения  направила  ответчику   письмо   №  822/01-20,  в  котором   указала, что  в  квартире  №  12   23  марта  2011  года  выявлены    недостатки: следы  влажности  в  стыках  кирпичной  кладки  стен  и  плит  покрытия, в результате чего от стен отслаиваются обои, появилась плесень. 

Истец    заявил   о  необходимости  установления   причин  выявленных недостатков и их безвозмездном устранении в срок до 30  сентября 2011года (л.д. 40 т.1). 

Данные  недостатки  обнаружены  в  пределах  гарантийного срока, установленного  контрактом.

Условия муниципального контракта, заключённого между истцом и ответчиком 06.12.2010 года, позволяют сделать вывод о том, что он является договором купли-продажи объектов недвижимости. Следовательно, к правоотношениям сторон суд  первой  инстанции  обоснованно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт наличия  недостатков подтверждается:

 актом  осмотра квартиры № 12 от 24 января 2012 года  (л.д. 44 т.1),

 актом первичной проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов Ярославского  областного  отделения  общероссийской  общественной  организации «Всероссийское  добровольное   пожарное   общество»   от 19.06.2012 (л.д. 45 т.1),

  экспертным заключением от 20.06.2011  ФГУЗ  «Центр  гигиены  и  эпидемиологии  в  Ярославской  области  в  городском  округе  г.   Рыбинск  и  Рыбинском  муниципальном  районе» (л.д. 43 т.1),

 экспертным заключением № 1129/4-3-16.1 от 08.05.2014 Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 222 – 234 т.1).

Согласно акту осмотра квартиры 24  января 2012  года  № 12 обнаружены недостатки -  верхняя часть стен сырая, покрыта плесенью в помещениях: ванная комната, кухня,  три   жилые     комнаты;    окна    в  жилых   комнатах      не   полностью     герметизированы,  механизмы  открывания  не  отрегулированы;  межквартирные  и  межкомнатные  стены  имеют зазор между стеной и потолком; в жилой комнате специалистами застройщика  отключена электророзетка  (с их слов – в связи с коротким замыканием в стене дома). Дефекты  образовались в период строительства, а не из –за интенсивной или неправильной эксплуатации (л.д. 44 т.1)

Из акта первичной проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов Ярославского  областного  отделения  общероссийской  общественной  организации «Всероссийское  добровольное   пожарное   общество»   от 19.06.2012  следует, что  вентканал  санузла  в  квартире  №  12  не  пригоден  к  эксплуатации.  Тяга  в  вентканале  на  момент  проверки  при  закрытых  окнах  и  дверях  устойчиво-обратная,       нормальная      тяга   появляется     только    при   открытых      окнах.  Установлено, что оголовки дымоходов, вентканалов на кровле здания выведены выше  кровли на установленную высоту, однако обустройство защитного кожуха и козырька  на оголовке трубы выполнено с нарушением требований руководящих документов, что  и может являться одной из причин возникновения обратной тяги в вентканале узла. (л.д. 45 т.1) 

Экспертным  заключением   к  протоколу  измерения  физических  факторов  №  442  от  20.06.2011  ФГУЗ  «Центр  гигиены  и  эпидемиологии  в  Ярославской  области  в  городском  округе  г.   Рыбинск  и  Рыбинском  муниципальном  районе» установлено, что  на  момент  проведения  измерений  температура  воздуха  в  жилых  помещениях  квартиры соответствовала  гигиеническим нормативам,  относительная влажность воздуха в жилых  помещениях  квартиры  выше  допустимых  нормативов,  предусмотренных  для  теплого  периода    года  СанПиН  2.1.2.2645-10  «Санитарно-эпидемиологические  требования  к  условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 43 т.1).

ФБУ  Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ  РФ    в  своём  экспертном  заключении от  8  мая  2014  года  №  1129/4-3-16.1 указало, что  причиной   отсыревания   верхней   части   стен   и   появления   плесени   в   квартире  является  не  соответствие  ограждающих  конструкций  (наружных  стен)  нормативным  требованиям      по    теплозащитным        свойствам     и    недостаточный       воздухообмен. Выявленные несоответствия являются следствием невыполнения       требований  технологии строительного производства. (л.д. 230 т.1)

Заключению по строительно-техническому обследованию спорной квартиры, изготовленное 09.06.2012 года МУП ГО г. Рыбинск «Стройзаказчик» (л.д. 83 -103 т.1) судом  первой  инстанции в  соответствии  со  статьёй  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  была  дана  соответствующая  оценка.

 При  этом  суд  учитывал  и  другие   доказательства, представленные  по  делу.

Суд  апелляционной  инстанции, оценивая  представленные  по  делу  доказательства, отклоняет  доводы  ответчика, изложенные  в  апелляционной   жалобе, исходит,  прежде  всего,   из  того, что  выявленные  недостатки  обнаружены  в  пределах  гарантийного   срока.

 Оснований  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции у  апелляционного  суда  нет.

Отсутствие видимых дефектов в процессе передачи квартир (а равно и при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не лишает истца возможности в дальнейшем предъявлять соответствующие требования об устранении выявленных скрытых недостатков.

Качество товара, переданного по договору купли-продажи должно соответствовать условиям договора не только на момент передачи товара, но и в период гарантийного срока.

Недостатки носят строительный характер, возникли в период гарантийного срока в результате  некачественно  выполненных  строительных  работ, следовательно, иск удовлетворен правомерно. 

 Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой  инстанции  должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ярославской области от 12.09.2014 по делу № А82-11295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

       Судьи                                                                                            Е.Г. Малых

                                                                                                    А.Б. Савельев