Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А28-9558/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года                                                                   Дело № А28-9558/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Юрлова-Первякова Л.В., по доверенности от 03.07.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А28-9558/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 4333003076, ОГРН 1034308501435)

к департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963) о внесении изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 № 33-9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент, ответчик) о  внесении изменения в договор аренды лесного участка,  находящегося в федеральной собственности,  от 28.11.20008 № 33-9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 (л.д. 1-2) исковое заявление ООО «Форест» оставлено без движения до 16.09.2014. В обоснование оставления заявления без движения судом указано, что ООО «Форест» не приложен документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора; не приложен проект соглашения о внесении изменений в договор; не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 (л.д. 5-8) исковое заявление ООО «Форест» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.10.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014  исковое заявление ООО «Форест» к Департаменту оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Форест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 отменить и обязать суд рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов жалобы ООО «Форест» указывает, что Лесным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено право сторон изменять условия договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по соглашению сторон либо одной из сторон. Заявитель жалобы указывает, что частью 2.1 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в договор по решению суда, из чего истец делает вывод об отсутствии у суда оснований для применения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что до момента принятия судом искового заявления к производству (10.09.2014) истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления предложения ответчику о внесении изменений в договор аренды

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 04.12.2014.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008  между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 33-9, по условиям которого арендатору во временное пользование передан лесной участок общей площадью  3785  га, местоположение: Кировская область,  Богородский  район,  Унинское  лесничество,  Ухтымское  участковое лесничество, кварталы 1-30;  условный номер 43-43-01/389/2008-003; учетная запись в государственном лесном реестре № 33.11-2008-06. Договор лесного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  24.12.2008 за номером 43-43-01/697/2008-049.

Лесной участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 28.11.2008.

Полагая, что предмет договора аренды не соответствует количественным и качественным характеристикам, ООО «Форест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о внесении  изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.20008 № 33-9. Исковые требования основаны на положениях частей 2, 2.1 статьи 74, статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014  исковое заявление ООО «Форест» к Департаменту оставлено без рассмотрения. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Форест» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2.1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность внесения изменений в договор аренды лесного участка, заключенный по результатам аукциона, только в судебном порядке.

Следовательно, направление предложения об изменении такого договора аренды фактически будет носить лишь формальный характер, и не будет способствовать разрешению спора, поскольку внесение изменений в договор аренды лесного участка, заключенный по результатам аукциона, возможно только по решению суда.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации прав сторонами без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вынося определение от 25.08.2014 об оставлении искового заявления без движения, Арбитражный суд Кировской области указал, в том числе, на необходимость представления доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

02.09.2014 от истца в Арбитражный суд Кировской области во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлены соответствующие документы, в том числе и предложение о внесении изменений в договор аренды, которое получено ответчиком 27.08.2014.

10.09.2014 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Из текста определения следует, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ принятых судом первой инстанции определений от 25.08.2014 и от 10.09.2014 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что, принимая исковое заявление к производству и указывая на соблюдение истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства, в том числе и предложение о внесении изменений в договор аренды, свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, из материалов дела следует, что предложение о внесении изменений в договор аренды было получено ответчиком 27.08.2014, то есть после подачи иска в суд, но до его принятия судом к производству (10.09.2014).

При этом, на момент принятия искового заявления к производству предложенный истцом ответчику трехдневный срок на рассмотрение предложения истек, однако, ответчик каких либо возражений относительно предложений истца не заявил, как не заявил и о недостаточности срока для рассмотрения предложения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на предложение в установленный в нем срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления ООО «Форест» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, вопрос – направлению в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу № А28-9558/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова