Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А29-2753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А29-2753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Апрелевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 № 05-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу № А29-2753/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 1102025359, ОГРН: 1021100730408)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101060470, ОГРН: 1061101041968)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Предприятие, МУП «Управление капитального ремонта») о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 347 990 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 уточненный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 305 623 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов на 50% до 152 811 руб. 71 коп.

По мнению заявителя жалобы, несвоевременная оплата поставленного газа связана с различным порядком оплаты, в частности в отношении Предприятия действуют положения договора на поставку газа и расчеты производятся в течение отопительного сезона (7 месяцев), а в отношении населения действуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и оплата производится равными частями в течение календарного года.

ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца огласила отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 и 01.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и МУП «Управление капитального ремонта» (покупатель) заключались договоры поставки газа № 23-4-11.1148 (333) (далее – Договор от 01.07.2011, том 1 л.д. 13-15) и № 23-4-11.1148 (333) (далее – Договор от 01.10.2012, том 1 л.д. 28-30), по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.07.2011 по 31.12.2011 и соответственно с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 Договоров).

В договорах сторонами установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Расчеты за поставленный газ производятся покупателем согласно пункту 5.5.1 Договора от 01.07.2011 в течение пяти рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета-фактуры за отгруженный газ отчетного месяца; согласно пункту 5.5.1 Договора от 01.10.2012 - в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Факт поставки газа истцом в период с июля 2011 года по февраль 2014 года подтверждается материалами дела (представленными счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12 (газ), сторонами не оспаривается.

Факт получения ответчиком счетов-фактур, товарных накладных и даты их получения подтверждаются журналом регистрации входящих счетов МУП «Управление капитального ремонта» (том 2 л.д. 22-53), истцом не оспариваются.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты за поставку газа, проверив расчет процентов, выявив неверное определение истцом суммы процентов с учетом установленных в договорах сроков оплаты и дат получения счетов-фактур и товарных накладных, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно рассчитал сумму процентов и обоснованно взыскал с ответчика 305 623 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума № 81, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16,5%, действовавшей на момент предъявления иска. Следовательно, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов на 50% до 152 811 руб. 71 коп. неправомерно.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о несвоевременной оплате населением коммунальных услуг, поскольку действует различный порядок оплаты, в частности в отношении Предприятия действуют положения договора на поставку газа и расчеты производятся в течение отопительного сезона (7 месяцев), а в отношении населения действуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и оплата производится равными частями в течение календарного года, не освобождает МУП «Управление капитального ремонта» от обязанности оплачивать услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией, в установленные договором сроки и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу № А29-2753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина