Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А29-1456/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А29-1456/2014

(Т-53049/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Таратуто С.П., действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу № А29-1456/2014 (Т-53049/2014) , принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ОГРН 1061105010581; ИНН 1105019089)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», должник) Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – КУМС МР «Печора», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 620,90 руб. задолженности и 1401,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов 620,90 руб. долга и 1205,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 06.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КУМС МР «Печора» в сумме 654,48 руб., в том числе: задолженность в размере 620,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33,58 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, КУМС МР «Печора» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1205,50 руб., начисленные на период с 11.07.2013 по 06.03.2014.

Как указывает заявитель, судом расчет процентов произведен только на сумму недоимки в размере 620,90 руб., в то время как кредитором осуществлен расчет процентов на общую сумму задолженности, имевшуюся по состоянию на 01.06.2013, установленную решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № А29-131/2014.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кредитор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 ликвидируемый должник ООО «Горжилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Объявление о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014.

В порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) КУМС МР «Печора» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Горжилфонд» требования на сумму 1826,4 руб., в том числе: задолженность в размере 620,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1205,50 руб. по договору аренды недвижимого имущества № 37-н от 01.06.2012.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, в сумме 654,48 руб., в том числе: 620,90 руб. задолженности и 33,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем включил данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника,в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель представил договор аренды недвижимого имущества № 37-н от 01.06.2012, заключенный между МОМР «Печора» в лице КУМС МР «Печора» (арендодатель) и  ООО «Горжилфонд» (арендатор) (л.д.10-12).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения № 9, № 9.1 в цокольном этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Стадионная, д. 6 для использования в целях: эксплуатация и обслуживание жилого фонда (пункт 1.1 договора).

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен сторонами с 10.06.2012 по 31.05.2013.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счёта - фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом путем перечисления на счет КУМС МР «Печора».

Передача предмета аренды отражена сторонами в акте приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды, сторонами не оспаривается (л.д.12).

По истечении срока действия договора должник продолжал пользоваться предметом аренды в отсутствие внесения арендных платежей, в связи с чем за период с 01.06.2013 по 10.06.2013 у ООО «Горжилфонд» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 620,90 руб.

На сумму долга заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1205,50 руб. за период с 11.07.2013 по 06.03.2014.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пользование должником арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора на сумму 620,90 руб. долга и 33,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период необоснованного пользования ответчиком суммой 620,90 руб.

Довод заявителя о том, что судом расчет процентов необоснованно произведен только на сумму недоимки в размере 620,90 руб., в то время как кредитором заявлены требования о взыскании процентов на общую сумму задолженности, имевшуюся по состоянию на 01.06.2013 и установленную решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № А29-131/2014, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что кредитором при заявлении требования документально подтверждено лишь наличие долга в сумме 620,90 руб.

Документы, свидетельствующие о наличии долга в большем размере, в том числе подтвержденного решением суда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21388, 07 руб. заявителем документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов и взыскал проценты с суммы долга 620,90 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу № А29-1456/2014 (Т-53049/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова