Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А31-10119/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А31-10119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу № А31-10119/2014 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.А.,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Поддубняк Романа Ивановича (ОГРН 304440134300673, ИНН 444400169358)

к Администрации города Костромы

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Поддубняк Роман Иванович (далее – заявитель, ИП Поддубняк Р.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 25.09.2014 № 2553 «О сносе (демонтаже) незаконно размещенных некапитальных объектов на территории города Кострома».

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 ходатайство ИП Поддубняка Р.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие постановления Администрации от 25.09.2014 № 2553 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А31-10119/2014.

Не согласившись с данным определением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер.

По мнению ответчика, оспариваемое определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация считает, что предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного решения и причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

ИП Поддубняк Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Администрации, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Предприниматель приводит доводы о том, что принадлежащие ему тонары представляют собой стационарные торговые объекты, перемещение которых без причинения им существенного конструктивного ущерба не представляется возможным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признано подлежащим отклонению, в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ ИП Поддубняк Р.И. как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал на причинение ущерба его имуществу в случае демонтажа принадлежащих ему нестационарных торговых объектов, поскольку в них производится торговля скоропортящейся продукцией. Кроме того заявитель указал, что данные объекты некапитального строительства (тонары) при перемещении могут конструктивно пострадать.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ обоснование заявленных требований и представленные доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из заключенных между Администрацией и ИП Поддубняком Р.И. договоров от 01.07.2013 на размещение нестационарных торговых объектов, данные объекты используются предпринимателем для реализации мясной продукции. Доводы ИП Поддубняка Р.И. о том, что непринятие обеспечительных мер и снос на основании постановления Администрации от 25.09.2014 № 2553 спорных нестационарных торговых объектов повлечет для него значительный ущерб, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ИП Поддубняка Р.И. о принятии в отношении спорных объектов некапитального строительства обеспечительных мер пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления Администрации от 25.09.2014 № 2553 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А31-10119/2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная предпринимателем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, содержащимся в заявлении, направлена на сохранение существующего положения сторон до момента принятия судом решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований об обеспечении заявления, правильно применил соответствующие нормы АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 о принятии обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу № А31-10119/2014 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева