Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А29-665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

04 декабря 2014 года                                                             Дело №  А29-665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       02  декабря   2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  04  декабря   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляшовой  Т.М., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от   истца: Бикетов И.В.,  доверенность  от  31.10.2014г. № 77 БА 5187446, Ермаков В.Н.. доверенность  № 77  АБ 5187955  от  28.11.2014,

от  ответчика: Васильев  В.И., доверенность от  28.02.2014г.  № 03/02/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Раймана Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу № А29-665/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску Раймана Леонида Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ОГРН: 1021100811852; ИНН: 1103015138)

третье лицо: Арефьев Андрей Иванович

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, изменений к уставу,                                                                                     

установил:

Райман Леонид Михайлович (далее - Райман Л.М., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северная Торговая Компания»  (далее - ООО «Северная Торговая Компания», ООО «СТК», Общество, ответчик) о признании незаконными и недействительными:

1) решения общего собрания участников Общества от 01.02.2005 года о передаче 3 долей уставного капитала Раймана Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК»;

 2) решения ООО «СТК» от 05.03.2007, на основании которого указанная доля была передана на основании ее выкупа Арефьеву А.Н.;

3) решения 06.03.2007 об утверждении изменения в Устав ООО «СТК» в пункты 9.1. и  9.2.;

       4) о признании недействительными пунктов 9.1. и 9.2 изменений  к Уставу ООО «Северная Торговая Компания».

Истец  в порядке  статьи 149 АПК РФ  заявил требования о признании права на участие в ООО «СТК» с долей в уставном капитале 15 %, обязании регистрирующего органа внести изменения в регистрирующие документы ООО «СТК», признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 01.02.2005 и 05.03.2007 о переходе к Арефьеву А.И. прав на долю вышедшего участника Бородавко И.В., передаче доли истца Обществу, о выкупе Арефьевым А.И. долей в уставном капитале ООО «СТК»; об истребовании из незаконного владения Арефьева А.И. доли выбывших участников ООО «СТК» Бородавко И.В. и Лебедева Н.А. в пользу ООО «СТК», восстановлении истца в праве на участи на приобретение долей, принадлежавших вышедшим участникам, признании недействительным решения общего собрания ООО «СТК» об отчуждении объектов недвижимого имущества Общества.

Суд первой инстанции  принял и рассмотрел  исковые  требования истца в следующем варианте: о признании права на участие в ООО «СТК» с долей в уставном капитале 15 %, обязании регистрирующего органа внести изменения в регистрирующие документы ООО «СТК», признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 01.02.2005 и 05.03.2007 о переходе к Арефьеву А.И. прав на долю вышедшего участника Бородавко И.В., передаче доли истца Обществу, о выкупе Арефьевым А.И. долей в уставном капитале ООО «СТК»; об истребовании из незаконного владения Арефьева А.И. доли выбывших участников ООО «СТК» Бородавко И.В. и Лебедева Н.А. в пользу ООО «СТК», восстановлении истца в праве на участи на приобретение долей, принадлежавших вышедшим участникам.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора,  привлечен   Арефьев Андрей Иванович.

  Решением Арбитражного суда   Республики Коми от 4  августа 2014  года  в удовлетворении  исковых  требований   было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  истец   обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  в мотивировочной части решение не содержит сведений об обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, применительно к требованиям, об оспаривании которых суд разрешил вопрос о применении последствий пропуска срока  исковой давности. Без установления обстоятельств принятия решения, оформленных протоколами общего собрания участников от 01.02.2005 и 05.03.2007 г., невозможно решить вопрос о сроке исковой давности. Суд в решении не дал никакой правовой оценки тому, исполнена ли была обязанность Общества по извещению истца об оспариваемом решении по известным адресам истца. При этом суд не указал,  когда истец должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Также судом не обоснован отказ в удовлетворении требования истца о признании права на участие в ООО «СТК».  Считает, что суду необходимо было установить обстоятельства принятия оспариваемых решений, исследовать вопрос об исполнении обществом обязанностей по информированию истца как участника общества. Только после исследования данных вопросов возможно было  сделать обоснованный вывод о том, соблюден срок исковой давности истцом и по отношению к каким именно заявленным требованиям.

Ответчик в  отзыве  на  апелляционную   жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил   оставить  в  силе.

Арефьев А.И.  отзыв  на  апелляционную жалобу  не  представил. 

Определением   суда  от   5  ноября  2014   года  рассмотрение   апелляционной  жалобы  было  отложено  на  основании  ходатайства  истца.

В  судебном  заседании  2  декабря  2014  года  истец  уточнил  свои  требования  по  апелляционной  жалобе  и  просит  суд  решение  суда  от 4  августа  2014  года  отменить  и  удовлетворить  его   исковые  требования.

В  судебном  заседании   представитель  истца  также  указал, что  оспариваемый  им  судебный  акт  нарушает  права и  интересы  лица, не  привлечённого к  участию  деле – Инспекцию Федеральной  налоговой  службы  города  Воркуты, а  также  то, что  не  привлёк  по  своей  инициативе  в  качестве  второго   ответчика   Арефтева А.И.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к   выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения   апелляционной   жалобы. При  этом  суд  исходит  из  следующего.

Райман Л.М. ( ранее - Алексеев Алексей Михайлович, Воронков Алексей Михайлович, (т. 1  л.д. 16, 18,)   был  одним  из    учредителей   ТОО фирма  «Стрей-Норд» (в настоящее время переименовано в ООО «Северная Торговая Компания») и имел долю уставного капитала в размере 15%.

Участниками общества являлись, кроме истца: Лебедев Николай Александрович с долей в уставном капитале 834,90 руб. (10 %), Бородавко Иван Владимирович с долей 5009,40 руб. (60%) и Арефьев Андрей Иванович с долей 1252,35 руб. (15%).

  Как  следует  из протокола  № 1 общего собрания  учредителей (участников) ООО «СТК» от 1  февраля 2005  года (т. 1  л.д. 22)   Бородавко И.В.  выведен из состава участников  общества.

Кроме  того, собрание   передало    12 долей в уставном  капитале   общества  Арефьеву  А.И., а  доля  истца  была  передана  обществу.

5  марта  2007  года  состоялось  новое  собрание  участников  ООО  «Северная  торговая  компания», на  котором  присутствовали   Лебедев  Н.А.  и  Арефьев А.И. (т. 1  л.д. 23).Собрание  решило  перераспределить доли,   принадлежавшие  обществу.

В материалах дела  имеются уведомление и повторное  уведомление Алексеева А.М. о внеочередном общем собрании участников общества с повесткой  дня: о выводе  из состава участников общества Бородавко  И.В.,  приобретение 12 долей общества  (л.д. 36, 38 т.3). 

Уведомления  о  проведении   собраний  неоднократно направлялись Алексееву А.М. по известному обществу  адресу: г. Москва,  Мичуринский проспект, д. 54, корпус 4, кв.57; почтовые  отправления  возвращались   обществу  с  отметкой  почты  «истечение срока хранения» (л.д. 35, 37 т.3).

Протоколом общего собрания  учредителей (участников) ООО «СТК» от 06.03.2007 Лебедев Н.А. выведен из состава учредителей  ООО «СТК» с передачей его доли  в уставном капитале общества  - Арефьеву А.И. (л.д. 178 т.2)  в  результате  этого  Арефьев  А.И.  стал  единственным  участником   общества (т. 1  л.д. 58). 

По утверждению истца, он  узнал о произошедших  изменениях   в  конце 2013 года  и, считая, что  данные  решения  нарушают  его  права, обратился  в  суд  с  настоящим   иском.

 Ответчик  в  отзыве  на  иск  (т. 1  л.д. 117-118)   заявил  о  пропуске  срока  исковой  давности  на  обжалование  решений  общего  собрания   участников ООО  Северная   торговая  компания».

В  соответствии  со  статьёй  43  Федерального   закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»   решение  общего  собрания  участников  общества  может  быть  признано  судом  недействительным  по  заявлению  участника   общества, не  принимавшего  участия  в  голосовании,  в  течение   двух  месяцев  со  дня, когда  участник  общества  узнал  или  должен  был  узнать  о  принятом  решении  и  об  обстоятельствах, являющихся  основанием  для  признания  его  недействительным.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  нет  оснований  для  исчисления  срока  на  подачу  в  суд  искового  заявления  исчислять  с  даты, указанной   истцом.

В  данном  случае   суд  исходит  из  того, что  закон определяет, что  срок  начинает  течь  не  только  с  того  времени, когда  он  узнал, но  также  и  с  того  времени, когда  он  должен  был  узнать о  принятых  обществом   решениях.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что  истец   фактически  утратил  связь  с  обществом  и  не  принимал  никакого   участия  в  делах  общества:  не  участвовал  в  собраниях, проводимых  обществом,  не  получал  и  не  требовал  представления  какой-либо  информации  о  деятельности   общества, не  решал  вопросы, связанные  с  распределением  прибыли, то  есть  не  пользовался  правами, предоставленными  ему   статьёй   8  Федерального   закона Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  и  не  нёс  соответствующие  обязанности (статья 9).

Утверждения  представителей  истца  о  том, что  он  получал  информацию   о  деятельности  общества   через  других  участников, суд  апелляционной  инстанции  не  принимает, поскольку  это  не  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  документами.

Кроме  того, получение  информации  и  участие  в  делах  общества  это два  совершенно  разных  понятия.

Фактически  истец  подтвердил, что  до 2013  года   он  не  проявлял  никакого  интереса  к  делам  общества.

Утверждение истца о том, что он узнал  об оспариваемых  решениях  только   в  конце 2013 года,  не  соответствует  действительности.

В материалах дела имеется запрос ОМВД по г. Воркуте от 28.06.2013 по факту хищения доли Раймана  Л.М. в уставном капитале  ООО «СТК» по его  заявлению (КУСП 13010 от 25.06.2013)   (л.д. 112 т.1,  л.д. 28 т.3)

Следовательно, в июне  2013 года    истец был  уведомлён  о принятых  обществом  решениях.

Именно  с  июня  2013  должен  исчисляться  срок   на  оспаривание  принятых  решений. Исковое  заявление   в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  было  подано  в  феврале  2014  года, то  есть  с  пропуском  установленного   срока.

  Арбитражный  суд  Республики  Коми  на  основании  исследования  всех  представленных  в  материалы  дела  документов, пришёл к  обоснованному  выводу  об  отказе  Райману Л.М.   в удовлетворении   исковых  требований.

У  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют   основания  для  переоценки  указанных  выводов.

Ссылку   представителей   истца  на  нарушение   судом  первой  инстанции  процессуальных  норм   в виде  неудовлетворения   ходатайства, изложенного  в заявлении  об  уточнении  исковых  требований (т. 1  л.д. 76-81), суд  апелляционной  инстанции  не  принимает.

Принятое  судом  решение  не  нарушает  права   и  интересы   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  города  Воркуты. 

Ходатайство  о  привлечении  к  участию  в деле   в  качестве  ответчика  Арефьева А.И., суду  не  заявлялось.

Ввиду изложенного,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 04.08.2014 по делу № А29-665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раймана Леонида Михайловича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                              А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

                                                                                                А.Б. Савельев