Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А82-7538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А82-7538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу № А82-7538/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2» (ОГРН 1027601054854; ИНН 7622002800)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «Ярославская сбытовая компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2» (далее – СНТ «Химик-2», ответчик, садоводческое товарищество) о взыскании 17 456, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания основного долга 373 905, 70 руб. ввиду его оплаты ответчиком).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Садоводческое товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 24.09.2014 и принять новый судебный акт.

По мнению СНТ «Химик-2», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик обращает внимание суда, что из протокола рабочего совещания от 25.06.2014, проведенного между Переславским участком Ростовского отделения ОАО "Ярославская сбытовая компания" и СНТ "Химик-2", следует, что в случае полного погашения образовавшейся задолженности на сумму 373 905 руб. 70 коп. ОАО " Ярославская сбытовая компания " готово было отозвать свое исковое заявление из арбитражного суда Ярославской области (дело A82i 7538/2014), что освободит СНТ "Химик-2" от оплаты процентов по исковому заявлению и прочих судебных расходов. Соответственно, в ходе указанного рабочего совещания была достигнута договоренность о мирном урегулировании данной спорной ситуации и отзыве искового заявления. Однако после оплаты садоводческим товариществом основной задолженности истец не отказался от своих требований по оплате процентов и судебных расходов. Ответчик полагает, что отсутствует его вина и в целом состав правонарушения, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма собранных денежных средств за оплату электроэнергии членов СНТ "Химик-2" была гораздо меньше суммы задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре, октябре, декабре 2013 - январе 2014 года, при этом на момент подачи претензии, а также искового заявления на расчетном счете СНТ «Химик-2» денежные средства (в виде членских, целевых взносов, оплаты за электроэнергию) от членов СНТ не поступали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (Поставщик) и СНТ «Химик-2» (Покупатель) заключен договор № 679, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии. Перечень точек поставки определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в сентябре, октябре, декабре 2013 года и январе 2014 года подтверждается актами приема - передачи, представленными в материалы дела.

Выставленные к оплате счета и счета-фактуры ответчик своевременно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Оплата основной задолженности по договору произведена садоводческим товариществом в ходе рассмотрения дела.

Истец заявлением от 26.08.2014 отказался от иска в части требования оплатить основной долг, вместе с тем иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Суд первой инстанции, посчитав требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2013 по 07.05.2014 в сумме 17 456,22 руб. обоснованным, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей: начальника Переславского участка Ростовского отделения ОАО «Ярославская сбытовая компания» Епихину Ю.В., главного бухгалтера СНТ «Химик-2» Ворожцову Г.В.

Данное ходатайство мотивировано тем, что оно заявлено в подтверждение отсутствия факта нарушения садоводческим товариществом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Более того, протокол рабочего совещания от 25.06.2014, проведенного СНТ "Химик-2" с участием названных лиц, вызываемых в качестве свидетелей, в котором зафиксировано, что в случае полного погашения образовавшейся задолженности на сумму 373 905 руб. 70 коп. ОАО " Ярославская сбытовая компания " готово было отозвать свое исковое заявление из арбитражного суда Ярославской области (дело A82i 7538/2014), что освободит СНТ "Химик-2" от оплаты процентов по исковому заявлению и прочих судебных расходов, имеется в материалах дела и приложен в качестве обоснования к апелляционной жалобе. Не зависимо от наличия данного протокола рабочего совещания, истец воспользовался правом на взыскание процентов за несвоевременную уплату основного долга.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вызов свидетелей нецелесообразен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014  по делу № А82-7538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина