Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А82-10383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2009 года

Дело № А82-10383/2008-35  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.11.2008 по делу № А82-10383/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр"

о признании договора незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Грачева Елена Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" (далее – ответчик, общество) о признании незаключенным договора №1 от 01.01.2006 на оказание услуг между истцом и ответчиком.

Предъявленное требование истец основывал на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в спорном договоре не согласованы существенные условия о предмете, сроках и порядке приемки выполненных работ.

Ответчик иск не признавал, считал, что между сторонами не имеется спора относительно заключенности договора №1 от 01.01.2006 в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области по другому делу был признан незаключенным аналогичный договор, заключенный с другим предпринимателем, в связи с чем истцу было направлено предложение о заключении нового договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  20.11.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Владимировны удовлетворены, договор на оказание услуг №1 от 01.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» и предпринимателем Грачевой Еленой Владимировной признан незаключенным.

В решении суд руководствовался нормами статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в оспариваемом договоре не согласовано существенное условие о предмете.

Общество с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. на момент его принятия спор между сторонами относительно заключенности договора №1 от 01.01.2006 отсутствовал и обращение истца в суд с требованием по настоящему делу продиктовано намерением причинить ответчику вред в виде взыскания с него расходов на услуги представителя, что является злоупотреблением правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор на оказание услуг №1 от 01.01.2006, в котором установлено, что ответчик (по тексту договора – центр) обязуется оказать услуги истцу (по тексту договора – пользователь) по обслуживанию помещения торгового павильона общей площадью 23,65 кв.м., расположенного по адресу: г.Гаврилов-Ям, ул.Советская, 29, а пользователь обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются в пределах площади оборудованного места для торговли. Помещение торгового павильона является собственностью пользователя.

В параграфе 2 договора «Права и обязанности сторон» перечислены обязанности пользователя, как то: своевременно производить оплату за предоставление услуг, самостоятельно нести все расходы по содержанию торгового павильона, возмещать центру затраты на все виды коммунальных услуг на основании предъявленных центром счетов и показаний соответствующих счетчиков, затраты на охрану торгового павильона на основании предъявленных счетов, своими силами и за свой счет обеспечить поддержание чистоты на территории, прилегающей к торговому павильону, своими силами и за свой счет обеспечить дополнительное благоустройство прилегающей к павильону территории.

В пункте 3.1 определен порядок расчетов: ежемесячно в размере 120 руб. на 1 кв.м. общей площади торгового павильона. Оплата за предоставленные услуги и оплата всех видов коммунальных услуг производится в течение 3 дней после предъявления счетов.

Посчитав, что в договоре №1 от 01.01.2006 не согласованы существенные для договора данного вида в силу закона условия, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 432 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание пунктов 1.1.-1.4., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. договора апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие о предмете спорного договора сторонами не было согласовано. В договоре отсутствуют сведения о деятельности, которую истец обязуется выполнить для пользователя, не определены обязанности истца. Приложений договор не имеет. Двусторонних дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, сторонами не заключалось.

Заявитель жалобы при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях с доводами истца о незаключенности договора ввиду несогласованности его существенных условий был согласен.

Вопреки доводам заявителя, действия предпринимателя по обращению в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным не могут быть признаны злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. отсутствуют доказательства совершения таких действий с намерением причинить вред другому лицу. Соответствующим доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, уведомление от 27.06.2008 №159, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о достижении сторонами согласия по вопросу о незаключенности договора в досудебном порядке, не свидетельствует об отсутствии материально-правового спора, разрешение которого возможно по иску заинтересованного лица в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.11.2008 по делу № А82-10383/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов