Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А29-6194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А29-6194/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителя сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модуль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу № А29-

6194/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ОГРН 1021100517822; ИНН 1101300468)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модуль» (ОГРН 1091106000666; ИНН 1106025494)

о взыскании 75727,88 руб. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Модуль» (далее – ООО «УО «Модуль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 75727,88 руб. по договору от 01.10.2012 № 55/12 на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обслуживание, а также 3029,12 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как указывает ответчик, в связи с принятием собственниками помещений МКД решения о переходе на непосредственное управление, последние должны являться заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО). В нарушение условий договора ответчик не был уведомлен истцом о проведении работ. Акты составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО в спорный период истцом не доказано.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то,  уведомлений от ООО «УО «Модуль» о прекращении договора в связи с изменением способа управления не получал, о проведении работ ответчик был извещен путем размещения объявлений на стендах, расположенных в подъездах домов – местах нахождения газового оборудования, что не противоречит договору. Акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству работ.

Ответчик, возражая на отзыв истца, ссылается на осведомленность ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» при заключении договора о нахождении МКД на непосредственном управлении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (исполнитель) и ООО УО «Модуль» (заказчик) был заключен договор № 55/12 на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обслуживание (л.д.10-12).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание собственными либо привлеченными силами на объектах согласно Приложению № 1 следующих услуг: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДС) по перечню работ в соответствии с требованиями действующих норм и правил, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт ВДС по заявкам.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 исполнитель производит работы по техническому обслуживанию ВДС, предусмотренные пунктом 1.1 договора, на объектах по графику согласно Приложению № 1; уведомляет заказчика о проведении работ по техническому обслуживанию не менее чем за три календарных дня любым доступным способом, включая телефонограмму.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДС и аварийно-диспетчерскому обеспечению устанавливается исполнителем по действующим у него в период выполнения работ ценам и тарифам. При изменении цен и тарифов исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление. При этом расчет по новым ценам и тарифам производится с даты, указанной в уведомлении. Оплата за техническое обслуживание ВДС производится ежеквартально на основании выставленных исполнителем счетов (счетов-фактур) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункты 4.1. 4.2 договора).

Пунктом 4.6 договора на заказчика возложена обязанность подписать акт выполненных работ и возвратить один экземпляр исполнителю в течение 5 календарных дней. При непредставлении подписанного акта либо письменных мотивированных возражений к акту в указанный срок, а также отсутствия заявления заказчика о неполучении актов, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате, в размере и сроки, установленные данным договором. Отсутствие актов, подписанных заказчиком, не является основанием для отказа заказчика от оплаты работ (услуг).

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до конца календарного года, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрена возможность пролонгации договора в отсутствие уведомления о прекращении договора, предоставленного не менее чем за 1 месяц до истечения календарного года.

Во исполнение условий выше названного договора истец в январе-марте 2014 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО, оформил акт выполненных работ № ПМГ-0123 от 31.03.2014, выставил счет-фактуру №1549/4 от 31.03.2014 на сумму 75727,88 руб.

Ответчик полученный акт выполненных работ не подписал, возражений по акту не заявил, оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО «УО «Модуль» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» задолженность в сумме 75727,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3029,12 руб.

Суд апелляционной жалобы согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акт выполненных работ № ПМРГ-0123 от 31.03.2014 на сумму 75727,88 руб. (л.д.60), наряды-допуски № 19/3 от 20.01.2014, № 33/12 от 04.02.2014, № 64/28 от 28.02.2014 (л.д.24, 28), акты технического обслуживания газопровода (л.д.21, 22, 23, 27)

Акт выполненных работ не подписан ответчиком без объяснения причин, поэтому в силу пункта 4.6 договора работы считаются принятыми.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 75727,88 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о принятии собственниками помещений МКД решения о переходе на непосредственное управление, в связи с чем собственники должны являться заказчиками по договору, не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг, поскольку договор, заключенный с истцом, не расторгнут и не признан недействительным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу № А29-6194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Т.М. Дьяконова