Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А82-4038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 декабря 2014 года                                                               Дело №  А82-4038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       02 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03 декабря  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 по делу № А82-4038/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Игоревича (ИНН  760216784732, ОГРН  305760418100012)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН  7606066274, ОГРН 1077606005663) третьи лица: индивидуальный предприниматель Лапшина Марина Феликсовна, индивидуальный предприниматель Пекин Алексей Александрович

о   взыскании   48 935  рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Игоревич (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 48 935 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком Договора управления многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены  индивидуальный предприниматель Лапшина Марина Феликсовна, индивидуальный предприниматель Пекин Алексей Александрович. 

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 26.08.2014 исковые  требования   истца  были   удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новое решение, согласно которому отказать в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на металлический козырек.   Разрешений собственников помещений дома и муниципальных органов на установку козырька  истцом не предоставлено. Также  истцом  не предоставлено  доказательств того, что им были произведены затраты на установку козырька.  В решении не установлено причинение  вреда имуществу истца.  Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Истец и  третьи лица  в отзыве на  апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой  инстанции  без изменения, жалобу   - без удовлетворения. 

Истец и  третьи лица  просят  рассмотреть жалобу  в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Согласно  свидетельствам  о государственной регистрации права серия 76 АА № 251059 и  76 АА № 251060   Сергееву Александру Игоревичу  и  Лапшиной Марине Феликсовне  принадлежат  по  1/2 доли в праве собственности на помещения № 22-31, общей площадью 74,2 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, д.57, пом.1 этажа.  №№ 22-31 (л.д. 36,37).

1  января  2008  года  между  собственниками   жилых  и  нежилых  помещений, расположенных  в доме  по  ул. Октября, дом 57, и  ОАО  «Управляющая  организация многоквартирными  домами  Ленинского  района»  был  подписан  договор № 1-171  на  управление многоквартирным  домом (л.д. 75-85).

Лапшина  М.Ф. с  данной  управляющей  организацией   18  января  2008  года  заключила  договор № 23-0128 на  организацию  работ  по  предоставлению  коммунальных  услуг  и  осуществлению  расчётов  за  пользование  коммунальными  услугами, содержание  и  ремонт  здания, в  котором  расположены  нежилые  помещения, принадлежащие  ей (л.д. 11-14, 86-89).

Согласно  приложению № 1 к  договору управления  многоквартирным  домом  (л.д.81-82) в состав общего имущества входит крыша здания, содержание которой в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика.

13.02.2013г. с крыши четвертого этажа дома по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, д.57, обрушилась ледяная глыба, которая пробила поверхность козырька крыши над входом в офисное помещение, оторвала металлические конструкции, на которых крепился козырек к стене дома.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела, в том числе  актом об обрушении наледи и снега в крыши дома № 57 по пр.Октября города Ярославля от 13.02.2013г. (л.д. 20), экспертным заключением по строительно-техническому исследованию № 19/16 от 12.03.2013 ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (л.д. 26-33), показаниями свидетелей.

В результате повреждений собственниками помещения причинён ущерб, который был устранён истцом путём производства работ по восстановлению металлического козырька.

 Размер причинённого вреда подтверждается договором подряда от 14.03.2013г. (л.д.21), актом приёмки-сдачи выполненных работ от 23.03.2013г.(л.д. 23), квитанцией к приходному ордеру от 23.03.2013г. на сумму 44 035 руб.(л.д. 23).

Расходы истцов на проведение исследования и составление  экспертного заключения составили 4 900 руб. (л.д. 33), факт наличия расходов подтвержден Договором № 13 от 11.03.2013г.  и актом № 21 приёмки-сдачи работ от 12.03.2013г. (л.д. 32), квитанциями к приходным ордерам от 13.02.2013г., 18.03.2013г., кассовыми чеками на сумму 4 900 руб. (л.д. 33).

Истцы  обратились  в  суд  за  возмещением причинённых  им  убытков.

Суд  на  основании  статей  15, 1064, 1082  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  удовлетворил  требования  истцов, взыскав  48935  руб.  убытков.

Оспаривая  решение   суда, ответчик  в  апелляционной  жалобе  ссылается  на  то, что  истцы  не  представили  доказательства  наличия  у  них  права  собственности  на  металлический  козырёк, а  также  на  то, что  у  них  отсутствовали  разрешительные  документы  на  данную  конструкцию.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае   исходит  из  того, что доказательств, свидетельствующих  о  том, что   металлический  козырёк  является  собственностью  других  лиц, ответчик  не  представил.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  незаконности  установки  металлического  козырька, о  наличии  предписаний  компетентных  органов  о  его  демонтаже.

Отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  том, что  данный  козырёк  не  был  предусмотрен  проектной  документацией  на  дом.

Кроме  того,  ответчик  на протяжении   нескольких   лет,  являясь  управляющей  организацией, не  предпринимал  никаких  мер, связанных  с  демонтажом незаконно  установленного, по  его  мнению, металлического   козырька.

Из  материалов  дела  следует, что  причиной повреждения  металлического  козырька,  явилось  ненадлежащий   уход  за  имуществом  многоквартирного  дома, в  частности, очистка  крыши  дома  от  снега  и  наледи.

Обязанность  ответчика  проводить  указанные  работы  предусмотрена  статьями  36,161, 162  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации,   пунктами  11а  и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Поскольку ответчик надлежащим  образом не выполнил свои обязанности, предусмотренные  действующим   законодательством  и  договором  управления, то он обязан возместить истцу убытки.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 по делу № А82-4038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                                   А.Б. Савельев