Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А28-1613/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 декабря 2014 года                                                                   Дело №  А28-1613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                     02 декабря  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                03 декабря  2014  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании представителя  истца  Глужкова  А.С., доверенность  №  76  от  31.12.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 по делу № А28-1613/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 4345328777, ОГРН 1124345009777) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию «Энергострой» (ИНН 4347030619, ОГРН 1024301351337)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Контур» (ИНН 4345099245, ОГРН 1054316541080), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Таюс» (ИНН 4346019362, ОГРН 1034316542358)

об обязании устранить недостатки,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия «Энергострой» (далее - ответчик, общество) судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 78800 рублей 00 копеек.

Определением  Арбитражного суда  Кировской области от 23.09.2014 данное  заявление удовлетворено. 

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой  инстанции  и отказать истцу во   взыскании  расходов на проведение  экспертизы. 

В обоснование апелляционной жалобы он  указал, что  при рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены частично, в иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» отказано.  При вынесении определения суд не принял во внимание  фактические обстоятельства дела и необоснованно  освободил истца  от расходов на проведение  экспертизы.

ООО ПСП «Энергострой» заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя. 

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу  указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Остальные лица, участвующие в деле,  отзывы  на апелляционную жалобу  не  представили.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Судебными  актами, принятыми  по  делу  №  А28-1613/2012,  были  частично   удовлетворены  исковые  требования УФССП по  Кировской  области: суд обязал  ООО ПСП  «Энергострой»  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счёт выполнить работы по устранению  недостатков  в строительстве  административного  здания, расположенного  по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57.

В процессе рассмотрения дела  для подтверждения наличия недостатков, указанных  в исковом заявлении, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Расходы на её проведение стороны понесли в следующих размерах: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - 78800 рублей,  общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» - 59100 рублей, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» - 59100 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах,  суд  взыскал  с общества  с  ограниченной  ответственностью ПСП  «Энергострой»  в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» 59 100 рублей 00 копеек судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов в сумме 78 800 рублей 00 копеек, понесенных истцом,  суд  не разрешил.      

Истец  обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении своих  судебных расходов  на проведение экспертизы в сумме 78800 рублей 00 копеек.

Ответчик  считает, что   эти  расходы  должны  быть   пропорционально распределены  между  сторонами, при  этом  он  ссылался  на  положения    статьи  110 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования к ООО  ПСП  «Энергострой» удовлетворены в полном объёме, понесённые  истцом судебные расходы на проведение  экспертизы  в сумме 78 800 рублей 00 копеек, обоснованно  отнесены  на  данного  ответчика. 

То  обстоятельство, что в удовлетворении  исковых требований ко второму ответчику было отказано, не влияет в данном случае на распределение  судебных расходов в связи с проведением экспертизы для установления  факта наличия недостатков.          Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение  Арбитражного суда  Кировской области от 23.09.2014 по делу № А28-1613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий                                                        А.В. Тетервак 

     Судьи                                                                                           Е.Г. Малых

                                                                                             А.Б. Савельев