Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А29-1131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2014 года

Дело № А29-1131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Шкодника А.А.

от ответчика – по доверенности Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛДАС-ЭМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014  по делу № А29-1131/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску Фролова Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛДАС-ЭМ» (ИНН: 1121012972, ОГРН: 1041101080657)

об обязании предоставить протоколы собраний,

установил:

Фролов Александр Юрьевич (далее – истец, Фролов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛДАС-ЭМ» (далее – ответчик, ООО «ВЕЛДАС-ЭМ») с иском об обязании ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» предоставить заверенные копии протоколов общих собраний участников общества за 2012-2013 годы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, ООО «ВЭЛДАС-ЭМ» обязано предоставить Фролову А.Ю. заверенную копию (заверенную должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом) протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛДАС-ЭМ» за 2012 год.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ВЭЛДАС-ЭМ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «ВЭЛДАС-ЭМ» указал, что протокол собрания от 23.04.2013, направленный в адрес Фролова А.Ю., получен им лично 26.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией. В связи с чем не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что протокол собрания за 2013 год был предоставлен в судебном заседании. Ответчик не имеет реальной возможности предоставить копию протокола собрания участников общества за 2012 год ввиду отсутствия у ответчика протокола, поскольку он был изъят с иными документами сотрудником полиции и не возвращен. 15.09.2014 Прокуратурой Республики Коми отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2013 в отношении Васенко М.А. по факту изъятия документов в офисе ответчика. В связи с невозможностью представить в суд копию ответа прокуратуры Республики Коми от 16.09.2014 № 15-275-2013/62682, просит приобщить данный документ к материалам дела.

Истец Фролов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав на непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия у него истребуемого протокола.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии ответа прокуратуры Республики Коми от 16.09.2014 № 15-275-2013/62682.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам указанного документа, так как письмо датировано 16.09.2014, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в силу чего не могло быть оценено как доказательство судом первой инстанции. В силу установленных процессуальным законодательством полномочий суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного на основании доказательств, представленных арбитражному суду первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовую позицию по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2014 Фролов Александр Юрьевич является одним из учредителей ООО «ВЕЛДАС-ЭМ», доля которого в уставном капитале составляет 50 %.

Истец письмами от 25.11.2013 и от 05.02.2014 обращался в ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» с требованиями о предоставлении надлежаще заверенных копий документов.

Не получив истребуемых документов, Фролов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В статье 50 Федерального закона № 14-ФЗ указан перечень документов, которые обязано хранить общество. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, в том числе протоколы общих собраний участников общества, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии у него запрашиваемого протокола общего собрания участников общества за 2012 года, изъятого в результате изъятия сотрудниками полиции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии протокола обследования зданий от 16.11.2012, письма Прокуратуры Республики Коми от 25.07.2013, постановления об изъятии документов от 15.04.2014, протоколы выемки от 16.04.2014, от 21.04.2014, от 23.04.2014, от 28.04.2014.

Однако данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательствами в подтверждение возражений ответчика.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Установлено, что доказательства, на которые ссылается ответчик, не содержат информации об изъятии протокола, являющегося предметом требований истца.

Более того, в силу установленных законом требований на общество возложена обязанность в любом случае предоставить участнику запрашиваемый документ.

Основания для освобождения общества от такой обязанности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что ответчик неправомерно уклонился от предоставления истцу запрашиваемого им документа и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол собрания от 23.04.2013 направлялся в адрес Фролова А.Ю. до судебного заседания, не влияет на правильность принятого судебного акта, так как в ходе судебного разбирательства требования истца частично были исполнены, в связи с чем в удовлетворении требований истца о предоставлении протокола общего собрания участников общества от 23.04.2013 судом отказано.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу №А29-1131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛДАС – ЭМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев