Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А29-5101/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2014 года

Дело № А29-5101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу № А29-5101/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1081103000846, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60)

к первому заместителю прокурора города Воркуты  А.В. Рыкову (г. Воркута),

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к первому заместителю прокурора г. Воркуты А.В. Рыкову (далее – ответчик, Прокурор) о признании незаконными его действий, выразившихся в истребовании сведений, изложенных в запросе от 03.06.2014 № 07-01­14/2240.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 производство по делу прекращено.

ООО «Водоканал» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что запрос органа прокуратуры должен содержать обоснование конкретной цели получения информации, определенной предметом надзора и полномочиями прокурора; обжалуемый запрос не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества; в данном случае спор связан с экономической деятельностью Общества, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является запрос прокуратуры города Воркуты от 03.06.2014 (л.д. 12), подписанный первым заместителем прокурора города А.В. Рыковым и направленный в адрес директора ООО «Водоканал» Профатилова В.А., о представлении в срок до 16.06.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения федерального жилищного законодательства на территории МО ГО «Воркута», а именно: о фактах начисления Обществом платы за поставленные коммунальные услуги населению путем прямых расчетов за поставленные коммунальные услуги. В случае наличия указанных фактов Прокурор просил сообщить основание непосредственного внесения населением платы в адрес ресурсоснабжающих организаций, указать вид коммунальных услуг, за которые вносится плата (индивидуальное потребление, общедомовые нужны), а также подтвердить данную информацию документально, в том числе путем предоставления агентских договоров  (в  случае привлечения агента для начисления платы), а также копий счетов – квитанций за поставленные услуги и т.д.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, поскольку действия Прокурора, выразившиеся в истребовании сведений в запросе № 07-01­14/2240 от 03.06.2014 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которого они направлены, а в данном случае оспариваемый заявителем запрос не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел жалобу Общества не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что факт нарушения обжалованным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возможность восстановления нарушенных прав в указанной сфере должен доказать последний.

В соответствии с частью 2 статьи 1  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации законодателем определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Материалами дела подтверждено, что первый заместитель прокурора города Воркуты А.В. Рыков, руководствуясь статьями 6, 22 Закона о прокуратуре, направил в адрес директора ООО «Водоканал» запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения федерального жилищного законодательства на территории МО ГО «Воркута», а именно: о фактах начисления Обществом платы за поставленные коммунальные услуги населению путем прямых расчетов за поставленные коммунальные услуги. В случае наличия указанных фактов Прокурор просил сообщить основание непосредственного внесения населением платы в адрес ресурсоснабжающих организаций, указать вид коммунальных услуг, за которые вносится плата (индивидуальное потребление, общедомовые нужны), а также подтвердить данную информацию документально, в том числе путем предоставления агентских договоров  (в  случае привлечения агента для начисления платы), а также копий счетов – квитанций за поставленные услуги и т.д.

Учитывая, что по смыслу приведенных выше положений законодательства,  запрос прокурора не может быть исполнен принудительно и обеспечивает получение запрашиваемой информации в добровольном порядке, действия Прокурора, выразившиеся в истребовании сведений в данном запросе, сами по себе не могут быть квалифицированы, применительно к рассматриваемой ситуации, как затрагивающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекущие для него последствия экономического характера.

Отсутствие предусмотренной статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей, в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос органа прокуратуры должен содержать обоснование конкретной цели получения информации, определенной предметом надзора и полномочиями прокурора; обжалуемый запрос не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемыми действиями Прокурора могли быть нарушены или фактически нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, представляются обоснованными. Однако, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу имеет для заявителя те же правовые последствия, что и отказ в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, в связи с чем госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу № А29-5101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.И. Черных