Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А29-5005/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 03 декабря 2014 года Дело № А29-5005/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу № А29-5005/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ОГРН 1081103001033, Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5а) к первому заместителю прокурора города Воркуты А.В. Рыкову (г. Воркута), о признании действий незаконными, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тепловые сети Воркуты») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к первому заместителю прокурора г. Воркуты Рыкову А.В. (далее – ответчик, Прокурор) о признании незаконными его действий, выразившихся в истребовании сведений, изложенных в запросе от 03.06.2014. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Тепловые сети Воркуты» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый запрос должен содержать конкретную цель получения информации, определенной предметом надзора и полномочиями прокурора; обжалуемый запрос не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 05.03.2013 прокуратурой города Воркуты получено указание прокурора Республики Коми от 25.02.2013 № 25/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в жилищно - коммунальной сфере», в рамках исполнения которого ежемесячно не позднее 20 числа следует направлять в адрес прокуратуры Республики Коми докладную записку об общем состоянии законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства на поднадзорной территории (л.д. 34-38). Данное указание послужило основанием для организации прокурорской проверки соблюдения ресурсоснабжающими организациями, функционирующими на территории муниципального образования городского округа «Воркута», федерального жилищного законодательства в части законности начисления платы за поставляемые коммунальные ресурсы. 03.06.2014 первый заместитель прокурора города А.В. Рыков направил в адрес Общества запрос (л.д. 10) о представлении в срок до 16.06.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения федерального жилищного законодательства на территории МО ГО «Воркута», а именно: о фактах начисления Обществом платы за поставленные коммунальные услуги населению путем прямых расчетов за поставленные коммунальные услуги. В случае наличия указанных фактов Прокурор просил сообщить основание непосредственного внесения населением платы в адрес ресурсоснабжающих организаций, указать вид коммунальных услуг, за которые вносится плата (индивидуальное потребление, общедомовые нужны), а также подтвердить данную информацию документально, в том числе путем предоставления агентских договоров (в случае привлечения агента для начисления платы), а также копий счетов – квитанций за поставленные услуги и т.д. Сочтя действия Прокурора по направлению запроса незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия Прокурора не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из нижеследующего. Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что факт нарушения обжалованным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возможность восстановления нарушенных прав в указанной сфере должен доказать последний. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации законодателем определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Материалами дела подтверждено, что первый заместитель прокурора города Воркуты А.В. Рыков, руководствуясь статьями 6, 22 Закона о прокуратуре, направил в адрес директора ООО «Тепловые сети Воркуты» запрос о предоставлении в срок до 16.06.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения федерального жилищного законодательства на территории МО ГО «Воркута», а именно: о фактах начисления Обществом платы за поставленные коммунальные услуги населению путем прямых расчетов за поставленные коммунальные услуги. В случае наличия указанных фактов Прокурор просил сообщить основание непосредственного внесения населением платы в адрес ресурсоснабжающих организаций, указать вид коммунальных услуг, за которые вносится плата (индивидуальное потребление, общедомовые нужны), а также подтвердить данную информацию документально, в том числе путем предоставления агентских договоров (в случае привлечения агента для начисления платы), а также копий счетов – квитанций за поставленные услуги и т.д. Учитывая, что по смыслу приведенных выше положений законодательства, запрос прокурора не может быть исполнен принудительно и обеспечивает получение запрашиваемой информации в добровольном порядке, действия Прокурора, выразившиеся в истребовании сведений в данном запросе, сами по себе не могут быть квалифицированы, применительно к рассматриваемой ситуации, как затрагивающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекущие для него последствия экономического характера. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной жалобы и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу № А29-5005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2014 № 291. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Г.Г. Буторина Судьи
А.В. Караваева
Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А29-5101/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|