Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А29-6787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 декабря 2014 года                                                                   Дело №  А29-6787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     02 декабря 2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                03 декабря 2014  года

Судья  Второго  арбитражного   апелляционного  суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Кимовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 по делу № А29-6787/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Александра Кимовича (ОГРН 304110135900060; ИНН 110100587455)

к открытому акционерному обществу «Банк СГБ» в лице Сыктывкарского филиала (ОГРН 1023500000160; ИНН 3525023780)

третье лицо: отдел судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Александр Кимович (далее – истец, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Банк СГБ» в лице Сыктывкарского филиала (далее – ответчик, банк)  о  возмещении ущерба в размере 67997 руб.82 коп.

К участию в деле  привлечено  третье лицо: отдел судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.  

Решением  Арбитражного  суда  Республики Коми от 17.10.2014, принятым в порядке упрощённого  производства,  в удовлетворении  иска отказано. 

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  и принять новый судебный  акт об удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на выходное пособие при увольнении. Ненадлежащее исполнение  банком обязанностей  в части своевременного  обращения взыскания на находящиеся на банковском счёте должника денежные средства привело к фактической утрате возможности взыскания  долга с  Вовченко С.В.

   Ответчик  в отзыве   на апелляционную жалобу  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв  на апелляционную жалобу  не  представило. 

 Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  на основании исполнительного листа № ВС 018495099, выданного по решению Сыктывкарского городского суда по делу №2-2156/05,  возбудил   исполнительное производство №78750/12/01/11 о взыскании с должника Вовченко Сергея Владимировича в пользу Ершова Александра Кимовича 8517803 руб.

1  ноября  2012   года и  5  августа  2013  года судебный  пристав-исполнитель  вынес  постановление  «О розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации)»(л.д. 45-46, 48-49).

Как  следует  из  письма  Сыктывкарского  филиала  ОАО  КБ «Севергазбанк»  от  14  ноября  2012  №  9465  на  основании  постановления  судебного  пристава-исполнителя  от  1  ноября  2012  года  на  денежные  средства  Вовченко  С.В., находящиеся    на  счёте  №  40817810509001154461 в  сумме 23  руб. 13  коп., был  наложен  арест (л.д. 47,66).

Из  письма  Сыктывкарского   филиала  «Банк СГБ» 6  сентября  2013  года  на   постановление  судебного   пристава-исполнителя  от  5  августа  2013  года, следует, что   арест  на  денежные  средства  Вовченко С.В. (счёт  № 40817810509001154461) не  наложен  по  причине  ранее  наложенного  ареста (л.д. 50).

Согласно банковской выписке за период с 01.07.2013 по 21.03.2014 должнику Вовченко С.В. на счёт в Сыктывкарском филиале  «Банк СГБ» №40817810509001154661 ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК были перечислены выходные пособия в общей сумме 67997 руб. 82 коп., которые в последующем были обналичены должником Вовченко С.В.

 В связи с тем, что на расчётный счёт должника Вовченко С.В.  поступали  и списывались денежные средства,  истец посчитал, что Банком не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2012 года о наложении ареста на денежные средства, что лишило его возможности получить денежные средства в счёт погашения задолженности, в результате чего ему причинены убытки в размере денежных средств  не удержанных по вине Банка.  

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  его обращения  в  суд  с  иском.

Отказывая  в  удовлетворении   исковых  требований, суд  исходил  из  того, что  67997  руб. 82  коп.  являются  денежными   средствами, поступившими  на  счёт Вовченко  С.В. в  банке, в  качестве  заработной  платы  и  в  соответствии  с  п.  4  постановления  судебного  пристава-исполнителя  от  1  ноября  2012  года  они аресту  не  подлежали.

Не  соглашаясь  с  данным  доводом,  ИП  Ершов А.К.   указывает, что   выходное  пособие, выплачиваемое  при  увольнении,   не  входит   в  перечень компенсационных  выплат, предусмотренных  законодательством  о  труде, на  которые  не  может  быть  обращено  взыскание. 

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

 Согласно пункту 4 постановления судебного пристава исполнителя от 01.11.2012 года «О розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации)» банку или иной кредитной организации запрещено  накладывать арест на денежные средства должника, поступающие в виде заработной платы или пенсии.

Согласно банковской выписке оспариваемые денежные  средства являлись выходным пособием  при увольнении, оплачивались трижды - 05.08.2013 в размере  21635,67 руб.,  13.09.2013 в размере 23696,21 руб., 01.11.2013 в размере 22665,94 руб.,   общая сумма  выходного пособия составляет 67997 руб.82 коп.

Пунктом  8  части  1  статьи  101  Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  исполнительном  производстве»  к  числу  доходов, на  которые  не  может  быть  обращено  взыскание,   относятся  компенсационные  выплаты, установленные  законодательством Российской  Федерации  о  труде.

Исходя  из  положений  статей  129, 164,178  Трудового   кодекса   Российской  Федерации  к  числу  компенсационных  выплат  относится  и  выходное  пособие, выплачиваемое  при  увольнении   работника. 

Таким образом, суммы выходного пособия в общем размере 67997,82 рублей, перечисленные на счет должника Вовченко СВ. являются денежными средствами, поступившими в качестве заработной платы на счет Вовченко СВ. и в соответствии с п. 4 Постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2012 года аресту банком не подлежали.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете клиента Вовченко С.В. (должника), Банк осуществлял должный контроль в отношении назначения поступающих на счёт должника денежных средств, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требованиями, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя от 1  ноября  2012  года.

Факт того, что Истец (взыскатель Ершов А.К.) не имеет возможности получить задолженность с Вовченко СВ. в сумме 8 517 803 руб. не означает, что Банк в нарушение требований Постановления судебного пристава - исполнителя от 01.11.2012 и действующего законодательства об исполнительном производстве должен был взыскать с Вовченко СВ. 67997 руб. 82 коп.

Ни Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Вологодской области, ни Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми не усмотрели в действиях ОАО «БАНК СГБ» нарушений действующего законодательства.

Ссылки заявителя на постановления  иных судов в качестве судебной практики  суд признает не состоятельными, поскольку юридически-значимые обстоятельства по настоящему делу иные, чем изложены в постановлениях указанных судов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной  жалобы  заявитель  не  оплатил  государственную пошлину в размере 2000  рублей. 

На момент рассмотрения дела  она также не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Республики Коми от 17.10.2014 по делу № А29-6787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ершова Александра Кимовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Александра Кимовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                 А.В. Тетервак