Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А82-8486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2014 года

Дело № А82-8486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания», ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 сентября 2014 года по делу № А82-8486/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1117611001628; ИНН 7611020758)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  3 696 920 руб. 92 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 359 от 13.12.2013 (далее - Договор) за апрель 2014 года (палее - спорный период), 102 512 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 10.09.2014, продолжении начисления процентов с 11.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014  исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что Компания не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя заявителя в судебное заседание. Ответчик представил доказательства нахождения представителя ОАО Компании в ежегодном оплачиваемом отпуске. Представители ответчика являются работниками Компании, у каждого работника имеются собственные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, заставить работника выполнять какие-либо обязанности вне рамок данных  обязанностей работодатель не имеет права. Ответчик не пользуется юридическими услугами других компаний, кроме того, прибегнуть к платным юридическим услугам у заявителя нет финансовой возможности. Ввиду не получения расчета суммы долга и процентов от истца, несмотря на наличие доказательств направления расчета Компании в материалах дела, заявитель не мог подготовить отзыв на исковое заявление, что также являлось причиной отложить заседание. По мнению заявителя, суд имел возможность снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Компания участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг населению Ярославской области, то есть является социально значимым объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что при вынесении решения судом полностью исследованы материалы дела, правильно дана оценка представленным доказательствам. Ответчик уклонялся от проведения сверки взаимных расчетов, без уважительных причин отсутствовал в судебных заседаниях, затрудняя проведение судебного процесса.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.12.2012 между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонент) подписан Договор, в соответствии с пунктом 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую, техническую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

Разделом 2 Договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору.

  В соответствии с пунктом 3 Договора тарифы с НДС за услуги по снабжению абонента питьевой водой и водоотведению на момент заключения договора составляют: с 01.01.2014 по 30.06.2014 за 1 куб.м воды 16,86 руб., водоотведение за 1 куб.м 14,96 руб., с 01.07.2014 по 31.12.2014 за 1 куб.м воды 17,29 руб., водоотведение за 1 куб.м 15,72 руб.

В силу положений пункта 4 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях (пункты 42, 43 Договора).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял ответчику воду и оказывал услуги по водоотведению. Общество выставило ответчику счет-фактуру № 1766 от 30.04.2014 на сумму 3 969 920 руб. 92 коп. и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1766 от 30.04.2014.

Акт выполненных работ ответчик не оформил и в адрес истца не вернул, оплату задолженности не произвел.

13.05.2014 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить задолженность по Договору.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счет-фактурой № 1766 от 30.04.2014, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1766 от 30.04.2014, не оспаривается ответчиком.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчик не представил.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

  Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 101 665 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

  В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Невозможность участия представителя Компании по причине нахождения