Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А31-8474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2014 года

Дело № А31-8474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелир К. А.»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2014  по делу № А31-8474/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон» (ИНН: 4401028191,ОГРН: 1024400529988)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирК. А.» (ОГРН  1094401000715, ИНН 4401098167),

о взыскании 169 040 руб. 31 коп,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кордон» (далее – истец, ООО «Кордон») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирК. А.» (далее – ответчик, ООО «Ювелир К.А.») о взыскании 169 040 руб. 31 коп., в том числе 150 000 руб. задолженности за период с 01.08.2013 по 28.02.2014 на основании договоров № 129 от 19.08.2013, № 132 от 03.10.2013, 19 040 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 14.08.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 31 071 руб. 21 коп. (в т.ч. 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

По мнению заявителя, взыскание 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя фактически только за подготовку искового заявления является чрезмерным.

Истец в заявлении от 24.11.2014 сообщил, что считает решение суда законным и обоснованным, с доводами заявителя не согласен. В отзыве на жалобу указал, что возражений в суде первой инстанции относительно заявленной суммы расходов ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности размера судебных расходов, либо несоответствия их критерию разумности в материалы дела не представлено.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013  между  ООО «Кордон»  (охранная  организация)  и ООО «ЮвелирК.А.» (заказчик) заключен договор на оказание услуг  по  охране  №  129,  по  которому  заказчик  передает,  а  охранная организация принимает под охрану объект: производственные помещения ООО  «ЮвелирК.А.»,  расположенные  по  адресу:  г.  Кострома,  ул. Костромская, 103. 

03.10.2013 сторонами также заключен аналогичный договор на оказание услуг  по  охране  №  132 на охрану объекта: здание ювелирной мастерской ООО «ЮвелирК.А.», расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 80.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  подтверждение  факта  несения  расходов  на  оплату  услуг представителя  истец  представил  суду:  соглашение  об  оказании юридической  помощи  по  гражданскому  (арбитражному)  делу  №  04  от 11.08.2014, заключенное с  адвокатом адвокатского кабинета № 34 Костромской  области  Черемухиной  М.М., согласно которому адвокат взяла на себя обязательства по составлению иска и представлению интересов ООО «Кордон» в Арбитражном суде Костромской области; квитанцию  к  приходному кассовому ордеру № 08 от 11.08.2014 на сумму 25 000 руб. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчик доводов о чрезмерности понесенных расходов не заявлял, какие-либо возражения, доказательства, свидетельствующие о несогласии с предъявленными расходами, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе обоснования заявленных доводов также не содержится.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009, суды не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 258, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2014  по делу № А31-8474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК. А.»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

О.П. Кобелева